РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датьева Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Датьев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Т-Авто» о защите прав потребителей, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истца денежную средств в размере 1 109 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) предусмотренную законом, в размере 1 109 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 3 870 рублей.
Требования мотивирует тем, что **.**,**. между ООО «Т-Авто» и мной, Датьевым Э.А., заключен договор купли-продажи транспортного средства № **.
Предметом договора является автомобиль № ** АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составляет 1 109 600 (один миллион сто девять тысяч шестьсот) рублей. Автомобиль покупался за счёт кредитных денежных средств на сумму 883 600 (восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
Согласно гарантийному талону № **, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
За весь период использования транспортного средства неоднократно проявлялись недостатки, а именно: **.**,** при движении задним ходом и при выжиме сцепления появлялись сторонние шумы, был произведен ремонт. **.**,** свист при холодном запуске автомобиля, был произведен гарантийный ремонт. **.**,** по предписанию завода-изготовителя был произведен гарантийный ремонт. **.**,** проскакивает стартер, был произведен гарантийный ремонт. **.**,** повторное проскакивание стартера, повторный гарантийный ремонт **.**,** стук-люфт шарнира наконечника левой рулевой тяги. Растрескивание чехла наружного ШРУС привода левого переднего колеса.
Автомобиль обслуживался только на дилерской станции технического обслуживания ООО «Автоцентр ДЮК и К», пометки о прохождении сервисного обслуживания имеются в сервисной книжке.
Полагает, что проданный Автомобиль имеет существенные недостатки, проявляющиеся после их устранения неоднократно.
**.**,** в адрес ООО «Т-Авто» была подана претензия о возврате денежных средств.
**.**,** претензия была вручена продавцу, однако до настоящего времени ответа на претензию не было
Истец Датьев Э.А., его представитель Еремеев С.Е., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Т-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с абзацами восьмым-одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной выше статьи Закона о защите прав потребителей (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
Положениями части 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между Датьевым Э.А. (покупатель) и ООО «Т-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи ТС № **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки и в порядке определенном договором, принять и оплатить новое транспортное средство LADA № ** АО «АВТОВАЗ» (п.1.1). Стоимость Автомобиля в комплектации согласно Спецификации (п. 1.1. и 1.2. Договора) и Дополнительного оборудования («Доукомплектация», п. 1.3. Договора) составляет 1 109 600 рублей (один миллион сто девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% - 184 933,34 рубля (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля 34 копейки) (далее по тексту - Стоимость Автомобиля) (п.2.1.1). Гарантийный срок и гарантийные обязательства на Автомобиль в комплектации согласно п. 1.1. и 1.2. Договора устанавливаются и предоставляются заводом-изготовителем Автомобиля и оговорены в Приложении № 1 к Договору (п.6.1). (л.д.13-15).
Согласно приложению № ** к Договору купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,** устанавливает «Гарантийные обязательства», которые действительны при: Своевременном и обязательном выполнении потребителем Планового технического обслуживания автомобиля (ТО) в официальном сервисе LADA и контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля (п.1.1). Наличии «Сервисной книжки», «Гарантийного талона» и соблюдении их требований (в случае потери или порчи необходимо срочно обратиться в официальный сервис LADA) (п.1.2). Соблюдении требований в «Руководства по эксплуатации», «Гарантийном талоне» и «Сервисной книжке» (п.1.3). Своевременном устранении других неисправностей после их обнаружения в официальном сервисе LADA (п.1.4). Использовании качественных автокомпонентов, расходных материалов и топлива (п.1.5) Окончательное решение по устранению неисправности на автомобиле принимает официальный сервис LADA или АО «АВТОВАЗ».
Гарантийный срок на новые автомобили: № ** составляет 36 месяцев или 100 000 км (что наступит ранее); 6 лет срок гарантии на все детали кузова автомобилей LADA от сквозной коррозии (л.д.17).
**.**,** между ООО «Т-Авто» и Датьевым Э.А. составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № ** от **.**,** в соответствии с условиями договору продавец ООО «Т-Авто» передал, а покупатель Датьев Э.А. принял следующий автомобиль: № ** АО «АВТОВАЗ» (п.1).
Вместе с автомобилем Продавец передал Покупателю: Договор в 2 экз., ПТС (Паспорт транспортного средства), Условия гарантии. Руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке). Ключи от автомобиля в 2 экз. Транзитные номера не выдавались (п.2).
Цена автомобиля: 1 109 600 рублей (один миллион сто девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 184 933,34 руб. (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три рубля 34 копейки) (п.3).
Проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (п.4).
Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены (п.5) (л.д.12).
В период эксплуатации истцом Датьевым Э.А. были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру LADA в ..., а именно:
- **.**,** при движении задним ходом и при выжиме сцепления появлялись сторонние шумы, был произведен ремонт (л.д.20-21);
- **.**,** свист при холодном запуске автомобиля, был произведен гарантийный ремонт (л.д.22);
- **.**,** по предписанию завода-изготовителя был произведен гарантийный ремонт;
- **.**,** проскакивает стартер, был произведен гарантийный ремонт (л.д.23);
- **.**,** повторное проскакивание стартера, повторный гарантийный ремонт (л.д.24);
- **.**,** стук-люфт шарнира наконечника левой рулевой тяги. Растрескивание чехла наружного ШРУС привода левого переднего колеса (л.д.26).
**.**,** в адрес ООО «Т-Авто» была подана претензия о возврате денежных средств (л.д.16,18).
**.**,** претензия была вручена продавцу, однако до настоящего времени ответа на претензию не было
По настоящему делу истец ссылался на то, что купленный автомобиль имеет существенные недостатки, которые могли быть выявлены только в период его использования.
Указанные обстоятельства были выявлены при обращении в ООО «Автоцентр Дюк и К» в рамках гарантийного обслуживания в связи с появившейся неоднократными различными неисправностями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Ответчиком доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер недостатка, не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поскольку товар автомобиль № ** который был приобретен истцом в **.**,** года, в течении полугода неоднократно, а именно пять раз был на обслуживании по гарантии, суд приходит к выводу, что у истца возникает право отказаться от отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 109 600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ № 2300-1, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона РФ № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно материалам дела претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, была предъявлена истцом **.**,**, получена ответчиком **.**,**, последний день удовлетворения претензии – **.**,**. В иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в отношении требования о возврате цены товара с **.**,** по **.**,** за 220 дней просрочки в размере 1 109 600 рублей. Истцом произведен следующий расчет неустойки: 1 109 600 рублей (цена товара) х 1% х 220 дня (за период с **.**,** по **.**,**) = 1 109 600 рублей.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ № 2300-1.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, из расчета стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля в размере 1 109 600 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 109 600 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, а потому доводы любой из сторон, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащих взысканию неустойки до 500 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ № 2300-1, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истца.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими положениями законодательства.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком ООО «Т-Авто» в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Т-Авто» в пользу Датьева Э.А. штраф в размере 809 800 рублей (1 109 600 рублей + неустойка в размере 500 000 рублей + моральный вред в размере 10 000 рублей / 50%).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3870 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до **.**,**), статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30226 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Датьева Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Т-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Авто» в пользу Датьева Эдуарда Александровича денежные средства уплаченные за товар в сумме 1 109 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 809 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 870 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026