РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Носкову М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Носкову М.Б., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Corolla, VIN: № **, являющийся предметом залога, установив его начальную стоимость с которой начинаются торги в размере 275 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между Носковым М.Б. и истцом был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 884 675,27 рублей на приобретение автомобиля Toyota Corolla, VIN: № **, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. **.**,** ПАО «БыстроБанк» была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 706 538,82 рублей.
В настоящее время задолженность по кредитному договору № ** не погашена.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Носков М.Б., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Носкова Т.Ю., действующая на основании доверенности № ** от **.**,** исковые требования не признала, пояснила, что факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, финансовая возможность для погашения кредита отсутствует, поскольку спорный автомобиль, на котором работал Носков М.Б., удерживается сотрудниками банка, кроме того в настоящее время в суд общей юрисдикции подано исковое заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Носковым М.Б. заключен кредитный договор № **, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от **.**,**, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 884 675,27 рублей на срок до **.**,** под 27% годовых, погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Из п. 11 кредитного договора усматривается, что кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля Toyota Corolla, VIN: № **.
В п. 10 кредитного договора, стороны согласовали, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Пунктом 12 кредитного договора стороны также согласовали, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 8-12).
Кроме того, дополнительными соглашениями к кредитному договору предусмотрено, что неотъемлемой частью кредитного договора является действующая редакция Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк». Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями (включая раздел «Специальные условия о залоге движимого имущества (Товара/транспортного средства), приобретаемого Заемщиком с использованием кредита»), все положения Заемщику понятны и он обязуется их соблюдать (л.д. 15-17).
**.**,** между ООО «<данные изъяты>» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор на реализацию автомобиля № **, согласно условиям которого, агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля Toyota Corolla, VIN: № **, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 19-21).
**.**,** между ФИО1, от имени которого действует ООО «<данные изъяты>» (продавец), и Носковым М.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, согласно п. 1.1 которого, продавец продает, а покупатель приобретает автотранспортное средство Toyota Corolla, VIN: № **.
Согласно п. 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента оплаты его стоимости указанной в п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3.1. договора, продавец передает покупателю транспортное средство по цене 764 900 рублей.
На основании п.п. 3.2-3.3 договора, первоначальный взнос составляет 80 000 рублей, остаточная стоимость в размере 684 900 рублей оплачивается за счет средств, предоставленных Носков М.Б. по кредитному договору (л.д. 13).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от **.**,**, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Toyota Corolla, VIN: № ** (л.д. 14, 18).
**.**,** истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества № ** на автомобиль Toyota Corolla, VIN: № ** (л.д. 22-23).
**.**,** нотариусом Емельяновой Г.С. совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись № **, о взыскании с Носкова М.Б. задолженности по кредитному договору № ** в размере 706 538,82 рублей, из которых: 655 720,07 рублей – сумма основного долга, 44 943,43 рубля – сумма процентов (л.д. 30-31).
Согласно расчету задолженности от **.**,**, предоставленному стороной истца, у Носкова М.Б. имеется задолженность по кредитному договору в сумме 734 257,92 рублей, а именно: по основному долгу – 655 720,07 рублей, по процентам – 78 537,85 рублей (л.д. 24-29).
Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на исполнении в отношении Носкова М.Б. находится исполнительное производство № **, возбужденное **.**,** на основании исполнительной надписи нотариуса Емельяновой Г.С. № ** от **.**,**
В настоящее время Носковым М.Б. в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса. (л.д. 122, 123-125).
В соответствии с данными УМВД России по г. Кемерово, собственником автомобиля Toyota Corolla, VIN: № ** с **.**,** по настоящее время является Носков М.Б. (л.д. 45-46).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово **.**,**, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 3 ст. 166 УК РФ.
Согласно указанному постановлению, **.**,** в отдел полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово в соответствии с требованием прокуратуры Кировского района г. Кемерово зарегистрирован материал проверки в КУСП № ** по факту изъятия ПАО «БыстроБанк» автомобиля заемщика – Носкова М.Б., в связи с неисполнением условий кредитного договора № ** от **.**,**
В ходе работы по материалу доследственной проверки, старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, установлено, что **.**,** между Носковым М.Б. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № ** согласно которому, предметом залога является автомобиль Toyota Corolla, VIN: № **, г/н № **. В последующем, заемщик Носков М.Б. перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, нарушая своими действиями требования кредитного договора, в связи с чем, банк принял меры, предварительно уведомив заемщика, принудительного взыскания задолженности в размере 700 670,96 рублей, требуя передать вышеуказанный автомобиль банку. Заемщик Носков М.Б. игнорирует требования ПАО «БыстроБанк», в результате чего, в соответствии с п. 5.5.1.2 общих условий договора потребительского кредита ПАО «БыстроБанк» **.**,**, банк изымает у заемщика автомобиль Toyota Corolla, VIN: № **, г/н № **, помещая его на охраняемую стоянку. По данному факту Носков М.Б. **.**,** обратился в полицию и сообщил, что сотрудники ПАО «БыстроБанк» неправомерно завладели его автомобилем. В ходе своего опроса Носков М.Б. пояснил, что в связи с сложной жизненной ситуацией не вносил платежи по кредиту. (л.д. 64-118)
Суд, разрешая исковые требования, учитывает, что приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № **, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем два месяца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль Toyota Corolla, VIN: № **
В п. 21 договора стороны установили оценочную стоимость предмета залога – 688 410 рублей.
Истец указывает, что пунктом 5.2.6 Общих условий кредитования стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости.
В связи с указанным, истец просит установить начальную стоимость транспортного средства, с которой начинаются торги, в размере 275 364 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Между тем, порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 1.2).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.
Вопреки позиции ПАО «БыстроБанк», действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на суд.
Кроме того суд полагает, что применение пунктов Общих условий кредитования и снижение стоимости предмета залога в случае обращения на него взыскания впоследствии может привести к нарушению прав ответчика как должника в ходе исполнительских действий, на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства, следовательно включение в кредитный договор с потребителем условий о существенном, фактически не неограниченном снижении цены предмета залога является нарушением прав потребителя.
Таким образом, поскольку обращение взыскания на предмет залога будет произведено путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены в соответствии с условиями договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Носкову М.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Toyota Corolla, 2006 года выпуска, VIN № **, принадлежащее Носкову М.Б., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Носкова М.Б. (ИНН № **) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН № **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решения суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2026 г.