РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 28 июля 2026 г.
Ленинский районный суд ...
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плахутовой Ю.Д. к акционерному обществу «Кемеровская Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Плахутова Ю.Д. обратилась в суд с иском к АО «КТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 455 634 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 13 891 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертов в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Volkswagen Polo, г/н № **. ДТП произошло по вине работника АО «КТК» Попова В.В.
После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составил 69 500 рублей.
Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние.
Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № **, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 525 134 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 525 134 – 69 500 = 455 634 рубля.
В судебное заседание истец Плахутова Ю.Д., третье лицо Попов В.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. От истца Плахутовой Ю.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Данцевич К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил в части размера ущерба с учетом судебной экспертизы и государственной пошлины, просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 80 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика АО «КТК» Луковенкова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала частично, не согласилась с размером расходов по оплате услуг представителя.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Плахутова Ю.Д. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. № ** (л.д. 10).
**.**,** в 14 час. 30 мин. по адресу: ... водитель Попов В.В., управляя транспортным средством НЕФАЗ № **, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo, г.н. № ** (л.д. 7,9, административный материал по факту ДТП).
Владельцем транспортного средства НЕФАЗ № **, является АО «КТК» на основании договора лизинга № ** от **.**,**, заключенного с <данные изъяты> (лизингодатель) (л.д. 60-63, 69)
Установлено, что Попов В.В. с **.**,** состоит в трудовых отношениях с АО «КТК». На момент ДТП Попов В.В., управляя транспортным средством НЕФАЗ № **, выполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом (л.д. 64-68).
На момент ДТП гражданская ответственность АО «КТК» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № **
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховую выплату просила перечислить безналичным путем (л.д. 74-78).
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от **.**,** выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69 500 рублей (л.д. 88-92).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.н. № ** на момент его повреждения в происшествии **.**,**, без учета износа составляет 525 134 рубля, с учетом износа – 215 729 рублей (л.д. 12-34).
Истец обратилась в суд, полагая, что разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением (525 134 рублей – 69 500 рублей) подлежит взысканию с ответчика.
В процессе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.н. № **, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 145-146).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № ** от **.**,**, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.н. № **, с применением положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**,** округленно составляет 53 800 рублей с учетом износа и 63 600 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.н. № **, по рыночным ценам в Кемеровской области-Кузбассе без учета износа автомобиля на дату производства экспертизы округленно составляет 149 600 рублей (л.д. 151-173).
Суд признает заключение эксперта <данные изъяты> достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика АО «КТК», как лица по чьему заданию и под чьим контролем действовал виновник ДТП Попов В.В., а также как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства НЕФАЗ № **,
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Плахутовой Ю.Д., суд считает необходимым учитывать заключение эксперта <данные изъяты> № ** от **.**,**, которое не оспорено сторонами. С учетом уточненных исковых требований с АО «КТК» в пользу Плахутовой Ю.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 100 рублей, исходя из расчета: размер причиненного ущерба истцу – 149 600 рублей за вычетом произведенной страховой выплаты 69 500 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**.**,** между Данцевич К.А. и Плахутовой Ю.Д. заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по поводу представления интересов заказчика по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место **.**,** (п. 1.1 договора)
В силу п. 3.3 договора, за услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик производит предоплату в размере 40 000 рублей в момент подписания настоящего договора, имеющего силу расписки в получении денежных средств (л.д. 35).
Представитель истца Данцевич К.А., действовал в интересах доверителя на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 43).
Материалами дела также подтверждается факт оказания представителем Плахутовой Ю.Д. – Данцевич К.А. следующих юридических услуг:
подготовка и подача искового заявления (л.д. 3-5), ознакомление с заключением судебной экспертизы, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований (л.д. 181), представление интересов Плахутовой Ю.Д. на подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях **.**,** (л.д. 71), **.**,** (л.д. 144), **.**,**, **.**,**
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, поскольку услуги оказывались на территории Кемеровской области. При этом, суд учитывает, что доказательства того, что Данцевич К.А. является адвокатом, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, его услуги подлежат оценке в меньшей сумме.
Суд считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, учитывая количество лиц, привлеченных к участию в деле, объема материалов гражданского дела, объема и характера заявленных требований, характера правоотношений, объема доказательной базы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, обоснованной и подлежащей взысканию с АО «КТК» в пользу Плахутовой Ю.Д. на оплату услуг представителя сумму в размере 36 000 рублей, исходя из следующего расчета:
7 000 рублей за подготовку искового заявления,
1 000 рублей за подготовку уточнений к исковым требованиям,
7 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за 1 день занятости.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд усматривает.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты> № ** от **.**,** являлось необходимым доказательством при определении размера причинённого ущерба и, соответственно, цены иска при обращении в суд, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает с АО «КТК» в пользу Плахутовой Ю.Д. расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей. (л.д. 11, 15-16, 17)
Также истцом понесены расходы на составление доверенности, в соответствии с которой Плахутова Ю.Д. уполномочила Данцевича К.А. на представление ее интересов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере 3 300 рублей за оформление нотариальной доверенности (л.д. 44).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, уменьшение размера исковых требований в соответствии с НК РФ являются основанием для возврата государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истец уменьшил размер требований, заявленная с учетом уточнения сумма задолженности взыскана судом в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в размере исходя из расчета: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Цена иска после уточнения требований составила 80 100 рублей, следовательно, уплате подлежала госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 рублей по имущественному требованию.
При обращении с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 13 891 рубль (л.д. 6).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, государственная пошлина в сумме размере 9 891 рубль подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плахутовой Ю.Д. к акционерному обществу «Кемеровская Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Кемеровская Транспортная Компания» (ИНН № **) в пользу Плахутовой Ю.Д. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 80 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Плахутовой Ю.Д. (ИНН № **) государственную пошлину в размере 9 891 рубль, уплаченную в соответствии с чеком ПАО Сбербанк от **.**,**
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.