РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесова А.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Колесов А.К. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 1 500 рублей, неустойку в размере 1 948 770 рублей, финансовую санкцию в сумме 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 1 000 635 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** при производстве работ по проведению и креплению горной выработки в дренажном штреке № ** шахты <данные изъяты> принадлежащей АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», проходчик подрядной организации ООО «Сибстройманинг» Колесов А.К. был присыпан высыпавшейся горной породой, вследствие чего получил многочисленные травмы.
На основании ст.4 Закона об ОСОПО между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» и АО «АльфаСтрахование» в отношении вышеуказанного объекта был заключен договор страхования № ** от **.**,** В свою очередь, событие **.**,** на шахте № **, в результате которого здоровью Колесова А.К. был причинен вред, отвечало признакам страхового случая, под которым, в соответствии с ч.3 ст.3 Закона об ОСОПО понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
**.**,** Колесов А.К. в лице представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате на основании указанной нормы Закона об ОСОПО с приложением составленного своим работодателем акта о несчастном случае на производстве, а также медицинских документов с указанием полученных повреждений и оперативных вмешательств по устранению их последствий. Заявление было зарегистрировано ответчиком **.**,** Уведомлением от **.**,** страховщик сообщил об отправке запроса страхователю «для предоставления акта технического расследования, в качестве подтверждения факта аварии на опасном объекте». Также Колесову А.К. было предложено предоставить «расчет ущерба» на сумму, указанную в заявлении о страховой выплате.
**.**,** в адрес страховщика направлен выполненный на основании п.3 с.2 ст.8 Закона об ОСОПО расчет страховой выплаты, согласно которому ее размер составил 1 653 000 рублей. В дальнейшем какой-либо информации о ходе рассмотрения заявления о страховой выплате от АО «АльфаСтрахование» не поступало.
После устного обращения на «горячую линию» страховщика **.**,** им была представлена информация письмом от **.**,** Страхователь сообщил ответчику, что случай **.**,** был квалифицирован в качестве инцидента в соответствии с абз.4 ст.1 Закона №116-ФЗ. Вместе с письмом страховщику был предоставлен «Акт технического расследования причин инцидента, произошедшего **.**,** на шахте № **. Исходя из этих данных, страховщиком сделан вывод, о том, что имел место несчастный случай на производстве, а не авария на опасном производстве, что подтверждено Сибирским управлением Ростехнадзора.
Считает, что АО «АльфаСтрахование», располагая необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, необоснованно уклоняется от исполнения этого обязательства, Колесов А.К. **.**,** обратился к ответчику с мотивированным заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием произвести страховую выплату в размере 1 653 000 рублей.
**.**,** Колесову А.К. перечислена страховая выплата в размере 1 651 500 рублей. Эта выплата не в полной мере соответствует расчету страховой выплаты от **.**,**, в частности ответчиком допущена недоплата по п.43 нормативов, устанавливающих выплату в размере 0,05% страховой суммы (1 500 рублей) за «<данные изъяты>», что диагностировано у Колесова А.К. и подтверждается выпиской из истории болезни.
В этой связи оплата по п.43 Нормативов должна быть произведена дважды, что не учтено АО «АльфаСтрахование». Кроме того, АО «АльфаСтрахование» несет предусмотренную законом об ОСОПО ответственность в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты и несвоевременным предоставлением истцу информации о рассмотрении его заявления об осуществлении этой выплаты. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
От представителя ответчика в суд поступили возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа. (л.д.161-164)
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон № 225-ФЗ), в статье 4 которого указано, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты или компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего. К таким лицам относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение - лица, фактически понесшие такие расходы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 225-ФЗ установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с наступлением аварии на опасном объекте.
Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту также Федеральный закон № 116-ФЗ).
Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.
Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Федеральный закон № 116-ФЗ).
Судом установлено, что **.**,** между ООО «Сибстроймайнинг» и Колесовым А.К. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят для выполнения работы вахтовым методом в структурное подразделение подземный участок № **, по профессии Проходчик подземный № ** разряда. Рабочее место работника для выполнения трудовых функций: <данные изъяты> ... (л.д. 91-92, 95-96)
**.**,** между АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта <данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности № **
АО «АльфаСтрахование» в соответствии с указанным договором **.**,** выдало страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № № **, в соответствии с которым страховая сумма составляет 25 000 000 рублей. (л.д. 156)
Согласно пункту 2 страхового полиса, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.
Из акта ООО «Сибстроймайнинг» № ** о несчастном случае на производстве от **.**,** следует, что **.**,** на подземном участке № ** <данные изъяты> произошел несчастный случай в виде обрушения и осыпи земляных масс, скал, камней, снега, пострадавшим является Колесов А.К., которому были причинены: <данные изъяты>. Причиной несчастного случая явилось неисполнение требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования. (л.д. 38-40)
В соответствии с выпиской из истории болезни № ** ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» Колесов А.К. в период с **.**,** по **.**,** находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты> В последующем Колесов А.К. продолжил лечение в стационаре в период с **.**,** по **.**,** (л.д. 41-44, 45-46)
**.**,** Колесов А.К. в лице представителя Игонькина А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате аварии на опасном производстве в размере не менее 1 530 000 рублей. Обращение зарегистрировано **.**,** (л.д.47-49).
**.**,** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о направлении запроса страхователю АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта <данные изъяты> для предоставления акта технического расследования в качестве подтверждения факта аварии на опасном объекте АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта <данные изъяты>, дополнительно запросило у Колесова А.К. расчет ущерба. (л.д. 50-51)
**.**,** Колесов А.К. в лице представителя Игонькина А.А. направил в АО «АльфаСтрахование» расчет страховой выплаты, из которого следует, что Колесову А.К. причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Итого: (3 000 000*55,1%)/100% = 1 653 000 рублей. Расчет страховой выплаты выполнен на основании п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона № 225-ФЗ согласно нормативам, установленным Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от **.**,** № **) (л.д. 52-53).
**.**,** АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» акт технического расследования причин инцидента, произошедшего **.**,** на шахте <данные изъяты> АО «Угольная компания «Северный Кузбасс». Из указанного сообщения следует, что Колесов А.К. нарушил требования технической документации по ведению горных работ и инструкцию по охране труда для проходчика, вследствие чего находился в опасной зоне. Данный случай является инцидентом – отклонение от установленного режима технологического процесса, в результате которого произошел несчастный случай с работником подрядной организации, информирование страховой компании в данном случае не производится (л.д. 54).
Актом технического расследования причин инцидента, произошедшего **.**,** на шахте <данные изъяты> АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» установлено, что при проведении подготовительной горной выработки Дренажный штрек № ** комбайном № ** в 23.00 часа, произошло высыпание горной массы висячего борта в 19 метрах от забоя. Данный инцидент произошел в результате нарушения положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте. Допущенные нарушения требований промышленной безопасности, послужили возникновению инцидента. Пострадавшим является Колесов А.К. (л.д. 151-153).
Копия ответа АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» вместе с актом технического расследования инцидента получена АО «АльфаСтрахование» **.**,**г., что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. (л.д. 167 оборот, 169)
**.**,** АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о том, что согласно информации от страхователя имел место несчастный случай на производстве, а не авария. (л.д. 55)
Из письма Сибирского управления Ростехнадзора от **.**,** указанное событие также квалифицировано как инцидент. (л.д. 56)
В связи с отсутствием выплаты по заявлению от **.**,** Колесов А.К. в лице представителя Игонькина А.А. **.**,** повторно обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором просил произвести страховую выплату в размере не менее 1 653 000 рублей в соответствии с расчетом от **.**,** Обращение зарегистрировано **.**,** (л.д. 57-59)
**.**,** АО «АльфаСтрахование», признав событие, произошедшее **.**,**, страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 1 651 500 рублей. (л.д. 60)
В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» срока предоставления Колесову А.К. информации в отношении рассмотрения его заявления **.**,** в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с требованием произвести перечисление финансовой санкции в размере не менее 21 000 рублей, неустойки в размере 1 948 770 рублей. Заявление зарегистрировано **.**,** (л.д. 61-63).
До настоящего времени требования Колесова А.К. удовлетворены не были.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что события, имевшие место на шахте <данные изъяты> **.**,**, повлекшие причинение <данные изъяты> Колесова А.К., страхователем АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», а также уполномоченным органом Сибирское управление Ростехнадзора квалифицированы в качестве инцидента (отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса), что в силу пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ признается аварией на опасном производстве, суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового случая, влекущего возникновение у Колесова А.К. права на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № 225-ФЗ, в то время как у страховщика АО «АльфаСтрахование» имеется обязанность произвести выплату страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» событие признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 1 651 500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что при определении суммы страховой выплаты <данные изъяты> должны быть квалифицированы по пункту 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения однократно, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).
Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Правилами, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).
По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.
Судом установлено, что Колесовым А.К. были получены, в том числе, <данные изъяты>, то есть повреждения разного характера и разной локализации, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с пунктом 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты), предусматривающим возмещение вреда за <данные изъяты>, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего Приложения, путем суммирования нормативов за каждое повреждение и умножения полученной суммы на страховую сумму.
Разрешая требования истца в части взыскания недополученной страховой выплаты за причинение вреда здоровью, суд, установив на основании совокупности представленных доказательств, что АО «АльфаСтрахование» при определении суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, рассчитанной путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на нормативы, выраженные в процентах, не в полном объеме учло все полученные истцом повреждения, с учетом которых общий размер страховой выплаты составит 1 653 000 рублей, в то время как АО «АльфаСтрахование» определила сумму страхового возмещения в размере 1 651 500 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу разницы между подлежащей выплате суммой страхового возмещения, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего, и ранее осуществленной АО «АльфаСтрахование», а именно в размере 1 500 рублей.
Пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона №225-ФЗ установлено, что страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 11 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ).
Рассматривая настоящее дело, суд установил, что **.**,** Колесов А.К., действуя через представителя, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением акта о несчастном случае на производстве и медицинских документов. **.**,** от истца в адрес страховой компании поступил расчет страховой выплаты. **.**,** АО «АльфаСтрахование» получен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего **.**,** на шахте <данные изъяты> АО «Угольная компания «Северный Кузбасс».
Таким образом, по состоянию на **.**,** у АО «АльфаСтрахование» имелись документы, достаточные для решения вопроса по страховой выплате, из которых возможно было установить обстоятельства и причины аварии, факт причинении вреда здоровью Колесову А.К., полученные истцом повреждения.
Между тем, в течение установленного пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона №225-ФЗ 25-дневного срока АО «АльфаСтрахование» истцу не произведена страховая выплата, как и не дан мотивированный отказ. Страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» только **.**,**
Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку пунктами 10, 11 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ установлен единый срок для осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также последствия неисполнения данных обязательств страховщиком в виде неустойки и финансовой санкции, одновременное взыскание которых не исключается, с учетом установленного судом нарушения срока страховой выплаты, надлежащего исполнения Колесовым А.К. своей обязанности по предоставлению страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая и размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.К. неустойку в связи с несвоевременным перечислением страховой выплаты и штрафную санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного ответа на заявление.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами истца, произведенными с **.**,**, поскольку при рассмотрении дела установлено, что установленный пунктами 10, 11 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ срок необходимо исчислять с **.**,** (дата получения ответчиком акта технического расследования причин инцидента), окончание срока приходится на **.**,**
Таким образом период просрочки страховой выплаты возникает с **.**,** по **.**,** и составляет 116 дней.
Кроме того, неустойка подлежит исчислению от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, то есть от суммы 1 653 000 рублей, в то время как истец производит расчет исходя из произведенной выплаты.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 915 740 рублей ((1 651 500 руб. х 1% х 116)/100%)
Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.К. суд взыскивает штрафную санкцию за период с **.**,** по **.**,** в размере 18 000 рублей ((3 000 000 х 0,05% х 12)/100%).
Указывая на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, ответчик АО «АльфаСтрахование» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом по правилам пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции, исходя из принципа сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях. Суммы неустойки и финансовой санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте безусловно нарушает права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом продолжительности периода нарушения прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.К. в размере 20 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая удовлетворенные исковые требования, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (выгодоприобретателя) в размере 977 620 рублей (1 500 + 1 915 740 + 18 000 + 20 000)/2), который признается судом соразмерным и снижению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Между тем, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 425 рублей. (л.д. 28)
Исходя из размера удовлетворённых требований, надлежащий размер государственной пошлины составляет 37 352 рубля (34 352 рубля по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 425 рублей, в доход местного бюджета – 12 927 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесова А.К. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № **) в пользу Колесова А.К. (ИНН № **) сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 1 915 740 рублей, сумму финансовой санкции в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 977 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 425 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 927 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов. Подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и в праве ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2026 г.