РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полищука В.Г. к Селиверстову М.Е. о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Полищук В.Г. обратился в суд с иском к Селиверстову М.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму заложенности по арендной плате в размере 171 500 рублей, неустойку в размере 10% за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления судебного решения по настоящему заявлению в законную силу, по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № ** (игровая приставка (консоль) PS, индивидуальный №№ **). Указанное имущество передано ответчику в день заключения договора по акту приема-передачи.
В соответствии с п. 3.1 договора, сумма арендной платы за имущество составляет 700 рублей за 1 сутки.
Ответчик свою обязанность по оплате арендной платы в полном объеме в установленный договором срок не выполнил. На день подачи иска задолженность ответчика составила 171 500 рублей (245 дней с **.**,** по **.**,**).
В соответствии с условиями договора за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, до момента подачи настоящего иска задолженность не погашена.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что при подписании договора, ответчик осуществил арендную плату за один период, приставку не вернул. В договоре имеется ошибка, арендная плата составляет 700 рублей в день.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом установлено, что **.**,** между Полищуком В.Г. (арендодатель) и Селиверстовым М.Е. заключен договор аренды (имущественного найма) № **, согласно условиям которого, предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора следующего имущества: игровая приставка (консоль) PS, индивидуальный №№ ** (л.д. 6)
В п. 2.1 договора, стороны согласовали, что имущество предоставляется на срок две недели до **.**,**
В силу п. 3.1. стоимость арендной платы за имущество составляет 7 000 рублей за одни сутки.
Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснил, что в п. 3.1 договора имеется описка, действительная стоимость арендной платы за имущество составляет 700 рублей за одни сутки.
В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи имущества, арендодатель передал, а арендатор принял игровую приставку (консоль) PS, индивидуальный №№ **, а также геймпад, индивидуальный №№ **, геймпад, индивидуальный №№ **, провод HDMI, зарядное устройство (л.д. 7).
**.**,** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность по договору аренды в размере 90 500 рублей в срок до **.**,** (л.д. 8-10). Требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с **.**,** по **.**,** (245 дней) составляет 171 500 рублей.
Размер задолженности ответчика по договору аренды от **.**,** судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
До настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору аренды, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, не предоставлено.
Поскольку ответчик переданное ему в аренду имущество не возвратил, продолжает пользоваться им по настоящее время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от **.**,** в размере 171 500 рублей.
Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени, то суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с договором аренды от **.**,** за просрочку уплаты арендной платы, в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню, в размере 10% от суммы долга, за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям аренды, с расторжением договора арендатор до момента фактического погашения задолженности по арендной плате не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором, свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению и, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд снижает ее до 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 6 145 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д. 5).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 145 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полищука В.Г. к Селиверстову М.Е. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстова М.Е. (ИНН № **) в пользу Полищука В.Г. (ИНН № **) задолженность по арендной плате в размере 171 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей.
Взыскать с Селиверстова М.Е. (ИНН № **) в пользу Полищука В.Г. (ИНН № **) неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки на остаток основного долга начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 г.