РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Железноводска в интересах Мазловой Наталии Ивановны к Сиваеву Семену Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора г. Железноводска обратился в суд интересах Мазловой Н.И. с заявлением к Сиваевой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика Сиваева С.С. в пользу Мазловой Н.И. неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что неустановленное лицо в период времени с **.**,** по **.**,** в ходе неоднократных телефонных разговоров. Действуя от лица сотрудников правоохранительных органов, путем обмана, убедило Мазлову Н.И. перевести денежные средства на указанные им безопасные счета № **, 408№ **, 40№ **, всего на общую сумму 1 202 000 рублей.
Из материалов уголовного дела № ** следует. Что **.**,** в **.**,** поступило заявление от Мазловой Н.И. согласно которого она просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с **.**,** по **.**,** представились сотрудниками ФСБ, казначейства убедили ее перевести денежные средства на указанные ими счета. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Мазлова Н.И. на счет № ** внесла денежные средства: **.**,** в 14:18:45 в размере 100000 рублей, **.**,** в 14:21:30 в размере 65000 рублей, **.**,** в 14:24:08 в размере 100 000 рублей, **.**,** в 14:29:18 в размере 75000 рублей, **.**,** в 14:32:54 в размере 60000 рублей. В ходе предварительного следствия в АО «Альфа-Банк» направлен запрос о движении денежных средств по счетам, на которые были внесены похищенные у Мазловой Н.И. денежные средства. Согласно полученного ответа установлено, что денежные средства в общей сумме 400 000 рублей поступили на счет № ** открытый на имя Сиваева С.С.
В судебное заседание прокурор г. Железноводска и истец Мазлова Н.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, помощник прокурора Ленинского районного г. Кемерово Стеценко М.А. на требованиях искового заявления настаивала в полном объеме.
Ответчик Сиваев С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в следователем следственного отдела **.**,** **.**,** возбуждено уголовное дело № **, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10-11).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, в период времени с **.**,** по **.**,**, используя абонентские номера № **, № **, в мессенджере «WhatsApp» в ходе неоднократных телефонных разговоров, путем обмана, действуя от лица сотрудников правоохранительных органов, убедило Мазлову Н.И. перевести принадлежащие ей денежные средства на указанные ей безопасные государственные счета.
**.**,** с 14 часов 30 минут, по 14 часов 51 минут, Мазлова Н.И. будучи введенной в заблуждение, находясь по адресу: ..., посредством банкомата АО «Альфа-Банк» № **, осуществила 5 переводов наличных денежных по указанному ей банковский счет на банковский счет № **.
**.**,** с 14 часов 18 минут по 14 часов 36 минут, Мазлова Н.И. будучи введенной в заблуждение, находясь по адресу: ..., посредством банкомата АО «Альфа-Банк» № **. осуществила 7 переводов наличных денежных по указанному ей банковский счет на банковский счет № **.
Таким образом неустановленное лицо похитило принадлежащие Мазловой Н.И. денежные средства в общей сумме 1 202 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д.10-11).
Поводом для возбуждения уголовного дела письменное заявление о преступлении от гражданки Мазловой Н.И. (л.д.12).
**.**,** Мазлова Н.И. по уголовному делу № ** признана потерпевшей (л.д.17-18) и **.**,** допрошена в качестве потерпевшей (л.д.19-21).
Установлено, что **.**,** Мазлова Н.И. через банкомат АО «Альфа-Банк» внесла на карту № ** денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, а именно в 14:29:18 – 75 000 рублей, в 14:24:08 – 100 000 рублей, в 14:18:45 – 100 000 рублей, в 14:32:54 – 60 000 рублей, 14:21:30 – 65000 рублей (л.д.13-16).
Из ответа АО «Альфа-Банк» следует, что счет № ** открыт **.**,** на имя Сиваева С.С. (л.д.22-23) к счету выпущены две пластиковые карты с номерами карты № **, согласно выписке по счету 40№ ** на **.**,** денежная сумма в размере 400 000 рублей поступила на счет Сиваева С.С. (л.д.24).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Именно на ответчике ФИО5 как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. При этом ответчик, обеспечивая третьим лицам доступ к своей банковской карте, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет своей карты. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача сведения о счете банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд отмечает, что исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, обеспечение ответчиком доступа к свой банковской карте третьему лицу и распоряжение денежными средствами поступающими на указанный счет в интересах иных лиц, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца Мазловой Н.И. удовлетворить, взыскать с Сиваева С.С. неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. плюс 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб.
Формула расчета ГП: размер ГП = 10 000 + (полная цена иска - 300 000) * 2,5%
Расчет: 10 000 + ((400000 - 300 000)* 2,5) / 100 = 12 500 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика Сиваева С.С. в доход бюджета.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Железноводска в интересах Мазловой Наталии Ивановны к Сиваеву Семену Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Сиваева Семена Сергеевича, **.**,** года рождения, уроженца ... (№ **), в пользу Мазловой Наталии Ивановны, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с Сиваева Семена Сергеевича, **.**,** года рождения, уроженца ... (№ **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026