РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к Поповой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВЛЕНО:
ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с иском к Поповой О.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом заключен договор займа № ** от **.**,**, на основании которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на срок займа 30 календарных дней, под 0,8% в день. В соответствии с договором ответчик обязуется уплатить истцу проценты за пользование займом. Погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом.
В случае нарушение ответчиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, ответчик уплачивает в пользу истца неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.
До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. За период с **.**,** по **.**,** у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом в размере 154 590 рублей, где: 30 000 рублей – основной долг, 79 440 рублей – проценты за пользование займом, 45 150 рублей – неустойка (штраф).
Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Представитель истца ООО «МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4)
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии, судебная повестка вручена **.**,** (л.д.37, 39-40).
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В пункте 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно пункту 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что **.**,** между ООО МКК «М-Деньги» и Поповой О.О. заключен договор потребительского займа № ** с использование простой электронной подписи в соответствии с соглашением. (л.д. 10-13)
В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней до **.**,** под 0,8% за каждый календарный день пользования займом, всего под 292% годовых.
Погашение займа предусмотрено путем внесения единовременного платежа в конце срока в виде суммы займа и процентов в размер 37 200 рублей (п. 6 договора).
Пунктом 12 договора, стороны согласовали, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение и или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Поповой О.О. сумму займа, что подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей» (л.д. 14).
В установленный договором срок ответчиком обязательства исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Поповой О.О. за период с **.**,** по **.**,** у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом в размере 69 000 рублей, где: 30 000 рублей – основной долг, 39 000 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 8).
**.**,** мировым судьей судебного участка № ** **.**,** по гражданскому делу № ** вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой О.О. задолженности по договору займа № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 69 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.7 материалы дела № **).
На основании заявления Поповой О.О. определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Поповой О.О. возражениями относительно его исполнения (л.д. 11 материалы дела № **)
До настоящего времени обязательства по уплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены.
Факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут, не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности и уплаты процентов на сумму займа, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Размер процентной ставки 292% годовых соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе).
Заявленный истцом размер процентов основан на заключенном договоре, не противоречат законодательным ограничениям, требованиям закона о предельных значениях размера процентов за период после окончания срока договора, оснований для уменьшения процентов суд не находит, считает их обоснованными.
Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом, требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат удовлетворению, так как в соответствии с условиями договора займа № ** от **.**,** следует, что микрофинансования организация не имеет права начислять заемщики – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойку (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 8-9)
Таким образом, полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа составляет 45 000 рублей = 30 000 * 1,5. При этом, истец указывает размер процентов 39 000 рублей.
Суд также отмечает, что общая сумма процентов не превышает 1,5 кратного размера основного долга.
Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Поповой О.О. в пользу истца ООО МКК «М-Деньги» задолженности по договору займа от **.**,** № ** в сумме 69 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов по договору займа 39 000 рублей.
При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности, выполненного стороной истца, не противоречащего требованиям Федерального закона от **.**,** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не оспоренного ответчиком.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит учитывая ее размер и период неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Поповой О.О. в пользу ООО МКК «М-Деньги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 5,6).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» к Поповой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Поповой Ольги Олеговны, **.**,** года рождения (№ **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (ИНН 9703151232) задолженность по договору потребительского займа № ** от **.**,** в сумме 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026