РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форт» к Поповой О.О. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Форт» обратилось в суд с иском к Поповой О.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № **, за период с **.**,** по **.**,** в размере 50 068 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между <данные изъяты>» и Поповой О.О. заключен договор потребительского микрозайма № ** на сумму 24 397 рублей сроком до **.**,** включительно под 292% годовых, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского микрозайма.
Договор заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В соответствии с условиями заключенного договора, должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
<данные изъяты> в полном объеме исполнило свои обязательства по договору в части предоставления заемщику денежных средств, за вычетом стоимости дополнительных услуг, согласие с которыми выразил заемщик при заключении договора займа.
Однако в нарушение индивидуальных условий договора, условий дополнительного соглашения к договору, общих условий договора, должником принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Согласно справке (расчету) задолженности по состоянию на **.**,**, задолженность заемщика составляет 50 068 рублей, из которых: 24 397 рублей – основной долг, 6 045 рублей – срочные проценты, 18 498 рублей – просроченные проценты, 1 128 рублей – штрафы (пении).
Между <данные изъяты> и ООО ПКО «ФОРТ» заключен договор цессии № ** от **.**,**, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, в том числе и в отношении должника Поповой О.О. по договору займа № **.
Представитель истца ООО ПКО «ФОРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Попова О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление. (л.д. 53, 68)
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что **.**,** на основании заявлений Поповой О.О. о предоставлении потребительского микрозайма и о предоставлении дополнительных услуг, между <данные изъяты> и Поповой О.О. заключен договор потребительского микрозайма № **, согласно условиям которого микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства в размере 24 397 рублей под 292% годовых на срок 31 день.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 30 422 рубля.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма стороны согласовали, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма усматривается, что заемщик выразил свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
В соответствии с п. 19 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заёмщик поручил кредитору удержать из суммы микрозайма денежные средства в общем размере 4 397 рублей, учесть их в соответствии с его заявлением в счет оплаты дополнительных услуг (л.д. 7-8, 11-16).
При обращении с заявлением о заключении договора потребительского микрозайма Поповой О.О. был указан номер мобильного телефона № ** (л.д. 9-10), что в последующем было подтверждено Поповой О.О.
**.**,** между <данные изъяты> и Поповой О.О. заключено дополнительное соглашение № **, согласно условиям которого, стороны согласовали, что настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайм подлежит возврату не позднее **.**,** В случае, если заемщик оплатил не всю сумму начисленных процентов в соответствии с порядком, установленным п. 19 настоящего договора, срок возврата займа определяется по правилам пункта 19 настоящего договора.
А также согласовали внесение в индивидуальные условия п. 19 о продление срока возврата микрозайма (л.д. 17).
В последующем, **.**,** между <данные изъяты> и Поповой О.О. было заключено дополнительное соглашение № **, согласно условиям которого, стороны согласовали, что микрозайм подлежит возврату не позднее **.**,** (л.д. 18).
<данные изъяты> надлежащим образом исполнило обязательства по договору, перечислив Поповой О.О. денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 9, 19-25).
**.**,** между <данные изъяты> (цедент) и ООО ПКО «ФОРТ» (цессионарий) заключен договор цессии № ** от **.**,**, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны реестре должников по форме приложения № ** к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 34-37).
В соответствии с реестром уступаемых прав требований, <данные изъяты> передало, а ООО ПКО «ФОРТ» приняло права требования, в том числе к Поповой О.О., вытекающие из договора потребительского микрозайма № ** от **.**,** (л.д. 38-41).
В установленный договором срок ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были.
Согласно расчету истца, задолженность Поповой О.О. по состоянию на **.**,** составляет: 50 068 рублей, из которых: 24 397 рублей – основной долг, 6 045 рублей – срочные проценты, 18 498 рублей – просроченные проценты, 1 128 рублей – штрафы (пении) (л.д. 29-33).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с данным исковым заявлением (л.д. 42).
Поповой О.О. в материалы дела были представлены квитанции об оплате от **.**,** на сумму 4 095 рублей и от **.**,** на сумму 2 252,25 рублей, однако, внесение указанных денежных средств было учтено стороной истца при подготовке расчета задолженности.
Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, его условия, наличие у ответчика задолженности, сумму задолженности.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает правильным взыскать с Поповой О.О. в пользу ООО ПКО «ФОРТ» задолженность по договору потребительского микрозайма № ** от **.**,** в размере 50 068 рублей.
При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности, выполненного стороной истца, не противоречащего требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не оспоренного ответчиком.
Доводы ответчика о том, что договор цессии № ** от **.**,** не подписан <данные изъяты>» и ООО ПКО «ФОРТ», а также отсутствует надлежащим образом заверенный договор займа № ** от **.**,** суд находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела договоры подписаны электронными подписями руководителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Таким образом, действующий правопорядок прямо закрепляет возможность заключения договора цессии, а также потребительского займа между кредитной организацией и гражданином с использования цифровых технологий посредством удаленного доступа, в том числе и через сеть интернет.
Положения ст. ст. 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают наличие прямо установленных в этой статье данных, при которых прекращается действие доверенности. Эти правила не устанавливают условия ее прекращения в результате смены руководителя юридического лица.
Таким образом, довод ответчика о недействительности доверенности представителя ООО ПКО «ФОРТ» и предъявлении требований лицом не имеющим полномочий, суд отклоняет, поскольку такое основание как недействительность доверенности, выданной недействующим руководителем общества, является необоснованным.
В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 5-6). На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форт» к Поповой О.О. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Поповой О.О. (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Форт» (ИНН № **) задолженность по договору потребительского микрозайма № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 50 068 рублей, из которых: 24 397 рублей – основной долг, 6 045 рублей – срочные проценты, 18 498 рублей – просроченные проценты, 1 128 рублей – штрафы (пении), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 г.