РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршинова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Брынзову М.С, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Аршинов А.Е. обратился в суд с иском к ИП Брынзову М.С., в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № ** от **.**,**, взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору в размере 411 730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с **.**,** по **.**,** в размере 33 835,18 рублей и до вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере 3% за период с **.**,** по **.**,** в размере 234 687,24 рублей, неустойку в размере 1% за период с **.**,** по день вынесения решения суда, убытки в размере 11 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 879,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № № ** предметом которого стало приобретение по индивидуальному проекту кухонного гарнитура.
Срок исполнения обязательств ответчика наступил **.**,** В нарушение условий договора, ответчик обязательства по доставке товара не исполнил, в связи с чем, истец **.**,** обратился в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств.
Сумма неустойки за нарушение сроков по выполнению работ на изготовление кухонного гарнитура на день обращения с претензией о расторжении договора составляет 234 687,24 рублей.
Исходя из срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требований, определенного в десять дней, последней датой удовлетворения таких требований в добровольном порядке является **.**,**, соответственно количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств исчисляется с **.**,** по **.**,** и составляет 5 дней.
Неустойка, подлежащая уплате в случае наличия просрочки обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар, исходя из размера одного процента за каждый день неисполнения такого обязательства, рассчитанных из суммы уплаченных истцом денежных средств за товар, составляет 20 586,50 рублей.
Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора обусловлен нарушением обязательств ответчика, на сумму уплаченных истцом денежных средств в размере 411 732 рубля с даты внесения указанных средств по день вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты. Датой начала срока начисления таких процентов, определяется датой заключения кредитного договора, то есть **.**,** при этом сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств (пользование чужими денежными средствами) на день обращения с настоящим исковым заявлением согласно произведенному расчету составляет 33 835,18 рублей.
Измельчитесь пищевых отходов, приобретенный истцом в связи с заключением договора, не возвращен ответчиком, поскольку был утрачен, ввиду чего на день рассмотрения настоящего искового заявления истец утратил интерес к предмету договора, расходы на приобретение измельчителя в размере 11 984 рубля являются убытками, понесёнными истцом, в связи с заключением договора.
Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением претензии и копий искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, в размере 879,60 рублей.
В судебном заседании представитель истица Морозова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в просительной части искового заявления допущена техническая в указании договора и суммы предоплаты.
Истец Аршинов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ИП Брынзов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований (л.д. 62).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков Е.В., ПАО «Совкомбанк», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**,** между ИП Брынзовым М.С. (продавец) и Аршиновым А.Е. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № № **, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар – кухонный гарнитур + стойка, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Предметом договора может быть как имеющийся у продавца товар, так и который будет приобретен в будущем. В качестве образца сторонами используется электронный дизайн-проект, выбранный покупателем. Согласование комплектации и внешнего вида товара производится путем составления спецификации. Характеристики товара оговариваются в спецификации, эскизах, подписываемых сторонами
Согласно п. 3.1, 3.2.1 договора, стороны согласовали, что стоимость товара составляет 411 732 рубля, денежные средства в размере 100% стоимости товара выплачиваются продавцу в день подписания договора.
В соответствии с п. 4.1. продавец обязался осуществить доставку товара, указанного в п. 1.1 договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
Также согласно п. 5.1. и разделу 6 договора ответчик обязался произвести монтаж и установку товара по адресу: .... (л.д. 8-14).
В тот же день сторонами составлен эскиз кухонного гарнитура и подписана спецификация с перечнем и характеристиками товара, являющаяся приложением к договору. (л.д. 8, 15)
В целях исполнения своих обязательств, истец оплатил ИП Брынзову М.С. кредитными денежными средствами, полученными от ПАО «Совкомбанк», в размере 399 998 рублей (л.д. 17-38, 59-61), а также внес 11 734 рубля личных денежных средств в кассу ИП Волкова Е.В. (л.д. 39).
В материалы дела от АО «Альфа-Банк» также была представлена выписка по счету № **, открытого на имя ИП Брынзов М.С., которой подтверждается поступление денежных средств на счет ответчика в размере 399 998 рублей (л.д. 79-81).
Кроме того, истцом также был приобретен измельчитесь пищевых отходов для раковины, стоимостью 11 984 рубля, который был передан ответчику. (л.д. 40) Однако, согласно имеющимся в материалах дела скриншотам переписки из мессенджера «WhatsApp» измельчитесь пищевых отходов для раковины истцу возвращен не был. (л.д. 87-106)
**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от **.**,** №№ ** (л.д. 41). Данная претензия оставлена ИП Брынзовым М.С. без ответа.
Разрешая требования истца о защите прав потребителей, суд исходит их следующего.
Согласно выписке из ЕГРИП, находящейся в общедоступном доступе на сайте ФНС, Брынзов М.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с **.**,**, основным видом деятельности является изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения, в качестве дополнительных видов деятельности также указано производство мебели для офисов и предприятий торговли.
Учитывая сведения из выписки из ЕГРИП, проанализировав условия договора, заключенного сторонами **.**,**, а также то, что кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальному эскизу Аршинова А.Е. и в соответствии со спецификацией товара, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим условия как бытового подряда (изготовление мебели), поскольку его условия направлены на удовлетворение личных (бытовых) нужд истца, так и купли-продажи.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ч. 8 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно заключенному между истцом и ответчиком **.**,** договору, ответчик обязался изготовить и осуществить доставку товара в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора, то есть в срок до **.**,** включительно.
С учетом условий договора и отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих исполнения принятых на себя обязательств, суд считает правильным принять отказ Аршинова А.К. от исполнения договора от **.**,** и взыскать с ИП Брынзова М.С. в пользу Аршинова А.К. уплаченные по договору денежные средства в сумме 411 732 рубля.
В силу ч. 5 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что договор должен был быть исполнен в срок до **.**,**, а истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи **.**,**, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с **.**,** по **.**,** и составляет 234 687,24 рубля (411 732 х 3% х 19 дней).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за период с **.**,** (в связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований потребителя и в соответчики с заявленными исковыми требованиями) по **.**,** (дату вынесения решения суда) и составляет 345 854,88 рублей (411 732 х 1% х 84 дня).
Ответчиком заявлено о снижении неустойка в соответствии с ее несоразмерностью.
Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки.
Учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки изготовления и передачи товара, отсутствие ответа на претензию о возврате денежных средств, отсутствие обоснования со стороны ответчика несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда.
При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Поскольку судом установлено, что приобретение измельчителя пищевых отходов для раковины, стоимостью 11 984 рубля, было связано с необходимостью его установки под раковиной, находящейся в кухонном гарнитуре, указанный измельчитель истцу передан не был, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части компенсации убытков в размере 11 984 рублей.
Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая удовлетворённые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 507 129,06 рублей ((411 732 + 234 687,24 + 345 854,88 + 10 000 + 11 984)/2).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду того, что в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга заявлено истцом правомерно, однако таковые подлежат начислению не с **.**,**, а с **.**,** (претензия получена **.**,**, окончание срока удовлетворения претензии **.**,**) Встречная обязанность ответчика передать изготовленный кухонный гарнитур отпала в момент расторжения договора (**.**,**), в претензии **.**,** истец требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с **.**,** по **.**,** (день вынесения решения суда) в сумме 13 914,28 рублей.
Поскольку между сторонами имеется спор о возврате денежных средств и только на основании решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** и по день вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 411 732 рубля.
Кроме того, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 1 535 301,46 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 1 535 301,46 рублей.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесен почтовые расходы в сумме 879,60 рублей (л.д. 42-45), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 182 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аршинова А.Е. к индивидуальному предпринимателю Брынзову М.С, о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи № № ** от **.**,**, заключенный между индивидуальным предпринимателем Брынзовым М.С, и Аршиновым А.Е..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С, (ИНН № **) в пользу Аршинова А.Е. (ИНН № **) уплаченные по договору № № ** от **.**,** денежные средства в сумме 411 732 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с **.**,** по **.**,** в размере 234 687,24 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**,** по **.**,** в размере 345 854,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 11 984 рубля, штраф в размере 507 129,06 рублей, почтовые расходы в размере 879,60 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С, (ИНН № **) в пользу Аршинова А.Е. (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 13 914,28 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С, (ИНН № **) в пользу Аршинова А.Е. (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 411 732 рубля за период с **.**,** до дня вступления решения суда в законную силу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С, (ИНН № **) в пользу Аршинова А.Е. (ИНН № **) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 535 301,46 рублей начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С, (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 182 рубля.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 г.