РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Золотаревой А.В., при секретаре судебного заседания Леер Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малановой Е.Е., Носиковой О.С. к администрации г. Кемерово о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Маланова Е.Е., Носикова О.С. обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что Малановой Е.Е. и Носиковой О.С. приобретён в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 712 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения промышленных объектов (склад), согласно выписке ЕЕРН от **.**,**. Собственниками был возведён объект недвижимого имущества - склад временного хранения сыпучих строительных материалов по адресу: ..., в границах указанного земельного участка. Для легализации объекта ими подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получен отказ в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство. Поскольку склад возведён без дальнейшего согласования с отделом архитектуры и градостроительства Администрации ... и оформления необходимой документации, в силу ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной. Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу № ** было отказано в удовлетворении исковых требований Малановой Е.Е. и Носиковой О.С. к администрации ... о признании права собственности на склад временного хранения сыпучих строительных материалов. Основанием для отказа послужило несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности, выявленное в ходе судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от **.**,**), а именно: отсутствие системы пожарной сигнализации; отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией людей; отсутствие наружной пожарной лестницы на кровлю здания; а также, что имеющиеся нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ. Истцы повторно обращаются с аналогичным иском, поскольку изменились обстоятельства, послужившие основанием для предыдущего отказа, все нарушения, указанные в решении суда от **.**,** устранены. На день подачи иска объект не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.
Просят признать право собственности на объект капитального строительства - склад временного хранения сыпучих строительных материалов, по адресу: Российская Федерация, ... - Кузбасс, Кемеровский городской округ, ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 712 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов (склад), в размере 1/2 доли за каждым из Истцов, установить, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям противопожарных норм и правил, установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истцы Маланова Е.Е. и Носикова О.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Хлыстова В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 7-10) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, считает, их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представлены письменные возражения, полагают, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку их обращение в суд в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот (л.д. 130-131).
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу положений абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, право собственности подлежит государственной регистрации.
Согласно пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент завершения строительства гаражей) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).
Судом установлено, что истцы Маланова Е.Е. и Носикова О.С. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли в праве), расположенного по адресу ... – Кузбасс, ..., з/у, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 5 712 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад (л.д.11-13).
**.**,** Малановой Е.Е. и Носиковой О.С. администрацией г. Кемерово выдано разрешение № ** на строительство на указанном участке склада временного хранения сыпучих строительных материалов в соответствии с характеристиками: площадь застройки 307 кв.м., площадь 287,6 кв.м., высота 6,605 м, строительный объем 1 753,25 кв.м. Срок действия разрешения установлен до **.**,** (л.д.30-36).
**.**,** составлен технический план здания, в котором определены его координаты, указана площадь постройки – 287,6 кв.м. (л.д.14-29).
Маланова Е.Е. и Носикова О.С. обратились в администрацию ... для получения разрешения на ввод в эксплуатацию склада временного хранения сыпучих строительных материалов, расположенных по адресу ... – Кузбасс, ..., однако им было отказано, в связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (л.д.37-38)
В связи с отказом администрации ... в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Маланова Е.Е. и Носикова О.С. обращались в Ленинский районный суд ....
Решением Ленинского районного суда ... от **.**,** им было отказано (л.д.70-73).
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности, выявленное в ходе проведения судебно-технической экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России от **.**,**, а именно: отсутствие системы пожарной сигнализации, отсутствие системы оповещения и управления эвакуации людей, отсутствие наружно пожарной лестницы на кровлю здания.
Учитывая данные обстоятельства, истцами в подтверждение доводов об устранении вышеуказанных нарушений представлена рабочая документация по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: склад временного хранения сыпучих строительных материалов по адресу ... (л.д.45,46-68)
**.**,** между директором ООО «Комплексные Технологии Строительства» и собственником Малановой Е.Е. подписан акт об окончании пусконаладочных работ (л.д.41).
**.**,** ООО «Комплексные Технологии Строительства» истцам выдан акт ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на данном объеме (л.д.42-44).
По ходатайству стороны истца для определения соответствия постройки требованиям градостроительных, противопожарных и иных норм и правил, определения угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения объекта определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.94-95)
Экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела.
Согласно выводам заключения эксперта № ** от **.**,**, выполненного ФБУ Кемеровской лабораторией судебной экспертизы Минюста России объект недвижимости - склад временного хранения сыпучих строительных материалов, расположенный по адресу: ..., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5 712 кв.м., соответствует предъявляемым нормативно-техническим требованиям, как на дату обращения в суд с иском, так и на начало возведения (2024 год), указанный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.101-121).
Оценивая заключение эксперта в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащим доказательством по делу, получено в предусмотренном законом порядке и его выводы могут быть положены в основу решения суда.
Разрешая требования истцов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № **) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки. возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от **.**,** № **-П, определение от **.**,** № **-О).
Из установленных обстоятельств следует, что истцами было возведено здание, являющееся предметом настоящего спора, не соответствующее требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Таким образом, в результате произведенного истцами строительства здания – склада на земельном участке, правообладателями которого они являются, фактически создан объект недвижимости, который в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой.
Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что собственниками земельного участка расположенного по адресу ... являются Маланова Е.Е. и Носикова О.С., склад временного хранения сыпучих материалов возведенный на основании выданного разрешения на строительство от **.**,** не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены все иные требования ст.222 ГК РФ, истцы им пользуются и владеют. С требованием о сносе спорного гаража по мотиву его самовольной постройки администрация ... в суд не обращалась, данный факт также не установлен и в рамках настоящего дела.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у Малановой Е.Е. и Носиковой О.С. в результате создания новой вещи возникло право собственности на спорный объект недвижимости - склад.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами правом, поскольку их обращение в суд в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из установленных по делу судом обстоятельств следует, что истцами срок разрешения на строительство застройщиками не продлевался, строительство склада окончено в отсутствие необходимой разрешительной документации, что исключает возможность получения истцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Соответственно, истцы не имеют возможности легализовать возведенное здание во внесудебном порядке посредством прохождения административной процедуры.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в гражданский оборот спорного объекта недвижимости.
Требования истцов об установлении соответствии постройки установленным требованиям противопожарных норм и правил, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан заявлены суд отклоняет, поскольку направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не могут являться самостоятельным предметом исковых требований.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малановой Е.Е,, Носиковой О.С. к администрации ... о признании права собственности, удовлетворить частично.
Признать за Малановой Е.Е., **.**,** года рождения, уроженки ..., Носиковой О.С., **.**,** года рождения, уроженки Кишлак ... Узбекской ССР, право собственности по 1/2 доле в праве собственности на склад временного хранения сыпучих строительных материалов по адресу: ..., расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5 712 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр прав недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Золотарева
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2026