РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» августа 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Пахирко Р.А., при секретаре Соболевской Л.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зубаревой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт» либо Банк) обратилось в суд с иском к Зубаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.03.2005 между Банком и Зубаревой О.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ###. В рамках заявления по договору ### Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ### от 10.03.2005 содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора 30923724 от 10.03.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
07.10.2005 Банк открыл счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###.
Впоследствии Банк выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ### Клиента.
С учетом изложенного, Банк просит суд взыскать с Зубаревой О.В. в свою пользу сумму задолженности по договору ### от 07.10.2005 за период с 07.10.2005 по 18.08.2025 в размере 192654,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6779,63 руб.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Зубарева О.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положения ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 10.03.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и Зубаревой О.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ###. В рамках заявления по договору ### Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ### от 10.03.2005 содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора ### от 10.03.2005; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.
07.10.2005 Банк открыл счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###.
Впоследствии Банк выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.
В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ### Клиента.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору ### от 10.03.2005 за период с 07.10.2005 по 18.08.2025 составляет 192 654,22 руб. – основной долг.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик Зубарева О.В. просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из представленных документов, погашение задолженности осуществляется ответчиком путем размещения денежных средств на счете ###, в сумме не менее, минимального платежа – 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Из условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», следует, что расчетный период – период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, равен одному месяцу.
Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических платежей.
В свою очередь, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4 по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк указывает, что потребовал от Зубаревой О.В. досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 07.10.2007 на сумму 192654,22 руб., со сроком оплаты не позднее 06.11.2007.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.07.2023 заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Зубаревой О.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю без рассмотрения по существу, заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района Воронежской области.
10.08.2023 мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зубаревой О.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору ### от 07.10.2005 в размере 192654,22 руб. за период с 07.10.2005 по 02.08.2023 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2526,54 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 26.03.2024 судебный приказ от 10.08.2023 отменен.
Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области – 03.08.2023, с настоящим иском в суд истец обратился 23.08.2025, согласно штемпелю на почтовом конверте, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском о взыскании с Зубаревой О.В. суммы задолженности по кредитному договору, истец обратился по истечении 3 лет, с учетом даты, установленной в окончательном счете-выписке 06.11.2007. При этом, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, Банком суду не заявлялось.
Доказательств того, что ответчик признала в письменной форме долг по истечении срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Банком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Зубаревой Ольге Васильевне о взыскании суммы задолженности по договору ### от 07.10.2005 за период с 07.10.2005 по 18.08.2025 в размере 192654,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6779,63 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Р.А. Пахирко
В мотивированной форме решение изготовлено 09.09.2026.