РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 августа 2026 года гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к Адамович Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Взаимодействие» обратился в суд с иском к Адамович Артему Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Взаимодействие» и Адамович Артемом Вячеславовичем заключен договор микрозайма от **.**.**** № ###, а в обеспечение исполнения его условий – договор залога транспортного средства ...
По условиям договора микрозайма ответчику был предоставлен заём в размере 100000 руб. на срок до **.**.****, проценты по договору составили 96% годовых, неустойка за нарушение срока погашения задолженности – 20%.
Денежные средства истец передал ответчику под расписку. Однако в последующем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погашения долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
На момент обращения истца в суд (26.06.2026) задолженность ответчика составляет 295548,09 руб. – сумма основного долга; 109319,99 руб. – проценты за пользование займом; 32829,80 руб. – неустойка.
По условиям договора залога транспортного средства его стоимость составляет 320000 руб., сведения о залоге транспортного средства ответчика внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты **.**.**** за номером ###
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Адамович Артема Вячеславовича задолженность по договору микрозайма от **.**.**** размере 116056,17 руб., из которых, основной долг составляет 91114,05 руб., проценты за пользование займом – 17940,86 руб., неустойка – 7001,26 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 96% годовых с 27.06.2026 по день фактического возврата долга в полном размере; неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2026 по день фактического погашения долга в полном размере; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24482 руб.;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ###, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, которое им получено 21.08.2026; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Адамович Артем Вячеславович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления судебных извещений почтовой связью с уведомлением (возвращены в адрес суда 26.08.2026), а также путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный ответчиком при заключении договора микрозайма, доставленного 12.08.2026 Адамовичу А.В., что подтверждается отчетом, сообщения на электронную почту Адамовича А.В., указанную при заключении договора микрозайма.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом;
В п. 2.2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указано, что микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч. 1 и 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.
Пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.
Судом установлено, что на основании подписанного собственноручно Адамовичем Артемом Вячеславовичем заявления-анкеты от **.**.**** (л.д. 23) между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» и Адамовичем Артемом Вячеславовичем заключен договор микрозайма от **.**.**** № ### (л.д.7-18), по условиям которого Адамовичу Артему Вячеславовичу был предоставлен заём в сумме 100000 руб., определены процентная ставка в размере 96% годовых и срок возврата займы 08.04.2028. Кроме того, договором устанавливалась периодичность платежей: 8 число каждого календарного месяца путем внесения аннуитентных платежей; размер платежа: 8534,47 руб., кроме последнего (10062,00 руб.).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от **.**.**** № ### установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения задолженности.
Факт передачи денежных средств Адамовичу Артему Вячеславовичу по указанному выше договору в размере 100000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от **.**.**** (л.д. 21 оборот).
Таким образом, суд считает установленным факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» и Адамовичем Артемом Вячеславовичем договора займа от **.**.**** № ###.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что Адамович Артем Вячеславович свои обязательства по договору микрозайма от **.**.**** № ###, исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки периодических платежей.
В связи с чем, истец направил в адрес Адамовичу Артему Вячеславовичу досудебную претензию от **.**.**** № ### досрочном истребовании задолженности по договору займа от **.**.**** № ### по состоянию на **.**.**** в общей сумме 109055,72 руб., в том числе основной долг – 91114,05 руб., проценты за пользование суммой займа – 17940,86 руб. (л.д. 13).
Доказательства, подтверждающие факт погашение данной задолженности ответчиком, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на **.**.**** общая сумма задолженности по договору займа от **.**.**** № ### составляет 116056,17 руб., в том числе основной долг – 91114,05 руб., проценты за пользование суммой займа – 17940,86 руб., неустойка – 7001,26 руб. (л.д. 5,6).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ расчет не оспорен.
Таким образом, требования общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Взаимодействие» о взыскании с Адамовича Артема Вячеславовича суммы задолженности по договору займа от **.**.**** № ### в размере 116056,17 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 96% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу – 91114,05 руб., с учетом его погашения, с 27.06.2026 по день фактического исполнения обязательства.
При этом суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в пунктами 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Также суд учитывает отсутствие законодательного регулирования ограничений в деятельности микрофинансовых организаций при заключении ими договоров с заемщиками - физическими лицами на срок более одного года.
Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа от **.**.**** предусмотрена ответственность Заемщика (ответчика) за ненадлежащее исполнение условий договора – уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности по договору.
С учетом приведенных норм права, суд считает, что требования истца о взыскания с Адамовича Артема Вячеславовича неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, также подлежат удовлетворению.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога, в силу статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Право залога возникает согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексам Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа от **.**.**** № ### является залог автомобиля: ###
Между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства от **.**.****. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 320000 руб. (л.д. 11оборот–14).
Из письма заместителя начальника Управления Госавтоинспекции от **.**.**** (л.д. 42,43) следует, что автомобиль ###, числится на регистрационном учете за Адамовичем Артемом Вячеславовичем. Данные сведения также подтверждаются представленной копией паспорта транспортного средства (л.д.27).
Поскольку ответчик Адамович Артем Вячеславович обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки по договору займа от **.**.**** № ### составляет более трех месяцев суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей уплачивается в размере 4000 рублей (подпункт 1 пункта 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 20000 рублей (пункт 3).
Истцом по платежному поручению от 02.07.2026 № 3031 по рассматриваемому делу уплачена государственная пошлина в размере 24482 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 24482 руб. (по материальным требованиям - 4482 руб., по нематериальным требованиям - 20000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» к Адамовича Артема Вячеславовича о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Адамовича Артема Вячеславовича, **.**.****, ..., в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ОГРН 1197456001236) задолженность по договору займа от **.**.**** № ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.**** включительно, в размере 116056,17 руб., в том числе, 91114,05 руб. – просроченный основной долг; 17940,86 руб. – просроченные проценты за пользование займом; 7001,26 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24482 руб., всего 140538,17 руб. (сто сорок тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 17 копеек).
Взыскать с Адамовича Артема Вячеславовича, **.**.****, ..., в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН 7459006641):
проценты за пользование кредитом (частью кредита) по договору займа от **.**.**** № ###, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу – 91114 руб. 05 коп., с учетом его погашения, исходя из расчета 96% годовых, начиная с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности.
неустойку, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу – 91114 руб. 05 коп., с учетом его погашения, исходя из расчета 20% годовых, начиная с **.**.**** по дату фактического погашения задолженности.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ### путем продажи с публичный торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 02 сентября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова