ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
16 сентября 2026 года гражданское дело по иску Постникова И.С. к Богомолова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Постникова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Богомолова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте с **.**.**** по **.**.**** путем обмана совершили хищение принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 2 504 977 руб., которые переведены на банковские счета неустановленных лиц. Постановлением следователя от **.**.**** истец признана потерпевшей. Действиями неустановленных лиц истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 146 000 руб. **.**.**** переведены истцом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###.
Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что карта ### выпущена к банковскому счету ###, открытому на имя Богомолова Т.А. Из выписки по счету следует, что 146 000 руб. **.**.**** поступило на счет ответчика.
При этом незаконно полученные денежные средства ответчик истцу не возвратила.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 341 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 146 000 руб. по дату принятия судом решения.
Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено, из материалов дела следует, в производстве СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из представленных материалов следует, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте с **.**.**** по **.**.**** путем обмана совершили хищение принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 2 504 977 руб., которые переведены на банковские счета неустановленных лиц. Действиями неустановленных лиц истцу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Из протокола допроса потерпевшей Постникова И.С. от **.**.**** следует, что **.**.**** по указанию «Виктории» истец осуществила получения кредита в сумме 150 000 рублей, после чего осуществила перевод через мобильное приложение на принадлежащую ей карту Тинькофф в сумме 148 500 рублей. Далее, по указанию «Виктории» произвела перевод на банковскую карту 2202 2064 3967 2463 денежных средств в сумме 146 000 рублей.
Таким образом, неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитили денежные средства в сумме 146 000 рублей, принадлежащие истцу, которые последняя самостоятельно перевела на банковские счета, указанные злоумышленником
Органами предварительного следствия установлено, что 146 000 руб. **.**.**** переведены истцом на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что карта ### выпущена к банковскому счету ###, открытому на имя Богомолова Т.А. Из выписки по счету следует, что 146 000 руб. **.**.**** поступило на счет ответчика.
Факт перечисления Богомолова Т.А. денежных средств подтверждается также выпиской о движении денежных средств по счетам как истца, так и ответчика.
Таким образом, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных ею на банковский счет ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.
Судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца Постникова И.С. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последней были получены денежные средства от истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения Постникова И.С. передать указанные денежные средства ответчику, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств между ними или предоставила имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с Богомолова Т.А. в пользу Постникова И.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 146 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, разрешая которое суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Поскольку факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 341 рублей по состоянию на **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 146 000 руб. по дату принятия судом решения.
Исходя из представленных доказательств, ответчик должна был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на банковскую карту **.**.****, в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу была осведомлена о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с начальной датой **.**.****, определен истцом верно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Богомолова Т.А. в пользу Постникова И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 79 341 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 824 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом существа постановленного решения, поскольку истцом при подачи иска государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований имущественного характера в размере 7 874, 95 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Постникова И.С. – удовлетворить.
Взыскать с Богомолова Т.А. в пользу Постникова И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 79 341 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3 824 рубля, а всего взыскать 229 165 (двести двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с Богомолова Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Каменская А.В.
В мотивированной форме решение изготовлено 29.09.2026 года.