РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г., при секретаре Светлаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.А. к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.А. обратился в суд с иском к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 29.11.2025 между Ивановым И.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Брынзовым М.С. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи ### на изготовление, поставку корпусной мебели по индивидуальному дизайн-проекту и выполнение монтажных работ.
Согласно п. 3.1 и п. 7.4 договора, общая стоимость товара и работ по монтажу составляет 367 416, 00 руб. (стоимость монтажных работ в размере 10 000 руб. уже включена в указанную сумму). Данная сумма была полностью выплачена Ивановым И.А. в день заключения договора (п. 3.2.1), путём частичной оплаты со своих денежных средств и путём оформления кредитного договора в АО «ОТП Банк».
В силу п. 4.1 договора, срок передачи товара (выполнения работ) составляет 107 рабочих дней со дня заключения договора.
28 мая 2026 года в офисе на ..., истец подал заявление о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что заказанный кухонный гарнитур до настоящего времени не прибыл в Кемерово и дата его поставки постоянно сдвигалась, при условии, что прошло более 6 месяцев в даты подписания договора, указанная заявление было принято ИП Брынзовым М.С.
Не дождавшись выплаты денежных средств после подачи заявления о расторжении договора, 19 июня 2026 года была подана досудебная претензия о расторжении договора и выплате денежных средств, указанная претензия была направлена Почтой России, но ответ на нее не был представлен.
По состоянию на дату составления искового заявления (15 июля 2026 года) товар Иванову И.А. не передан, монтажные работы не выполнены, денежные средства не возвращены, период просрочки составляет 36 календарных дней (с 15.05.2026 по 19.06.2026 включительно).
Пунктами 8.6. 8.8, 8.9 договора установлена неустойка в размере процентов, определенных ключевой ставкой банка России (ст. 395 ГК РФ), однако данные условия противоречат ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим специальную ответственность за нарушение сроков передачи товара.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, являются ничтожными. Подлежит применению специальная неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за 1 день = 367 416 рублей * 0,5% = 1837,08 рублей, неустойка за 61 дней=1 837,08 * 61 дней = 112 061,88 рублей
Ивановым И.А. был заключен кредитный договор ### от 29.11.2025 (день подписания договора) с АО «ОТП Банк» на сумму 282 359 рублей, согласно графику кредитных платежей, сумма процентов по кредитному договору составляет 84 547,76 рублей, данная сумма в связи с неисполнением обязательств является убытками, и также подлежит компенсации.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи ### от 29.11.2025; взыскать с ИП Брынзова М.С. в пользу Иванова И.А. денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи ### в размере 367 416 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока передачи товара в размере 112 061,88 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере 84 547,76 рублей в виде процентов по кредиту; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Иванов И.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.
Представитель истца Путилов С.В., действующий на основании ордера ### от 11.07.2026, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Ответчик - ИП Брынзов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о снижении сумм неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
П. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пп. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.11.2025 между Ивановым И.А. и индивидуальным предпринимателем Брынзовым М.С. заключен договор розничной купли-продажи ### на изготовление, поставку корпусной мебели по индивидуальному дизайн-проекту и выполнение монтажных работ.
Согласно пп. 3.1, 7.1, 7.4 договора ###, общая стоимость товара и работ по монтажу составляет 367 416, 00 руб. Данная сумма была полностью выплачена Ивановым И.А. в день подписания договора согласно п. 3.2.1, путём частичной оплаты с личных денежных средств и оформления кредитного договора в АО «ОТП Банк».
В силу п. 4.1 договора №###, продавец осуществляет доставку товара указанного в п 1.1 договора покупателю в срок не позднее ста семи рабочих дней со дня заключения договора. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после даты заключения договора, то есть с 30.11.2025. С учетом требования п. 9.3 договора, о расчете сроков исходя из пятидневной рабочей недели и ст. 112 ТК РФ (нерабочие праздничные дни), предельный срок исполнения обязательства истекает 14 мая 2026 года (107 рабочий день).
28 мая 2026 года истец подал заявление о расторжении договора купли-продажи, в связи с тем, что заказанный кухонный гарнитур до настоящего времени не доставлен покупателю, дата его поставки постоянно меняется, при условии, что прошло более 6 месяцев с даты подписания договора, указанное заявление было принято ИП Брынзовым М.С.
19 июня 2026 года истцом была составлена досудебная претензия о расторжении договора и выплате денежных средств, указанная претензия была направлена Почтой России, ответ на нее не был представлен истцу.
По состоянию на 15.07.2026 на дату составления искового заявления товар Иванову И.А. не передан, монтажные работы не выполнены, денежные средства не возвращены.
Пунктами 8.6. 8.8, 8.9 договора ### установлена неустойка в размере процентов, определенных ключевой ставкой банка России (ст. 395 ГК РФ), однако данные условия противоречат ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим специальную ответственность за нарушение сроков передачи товара.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, являются ничтожными. Подлежит применению специальная неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Расчет неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за 1 день = 367 416 рублей * 0,5% = 1837,08 рублей, неустойка за 61 дней=1 837,08 * 61 дней = 112 061,88 рублей
Ивановым И.А. был заключен кредитный договор ### от 29.11.2025 (день подписания договора) с АО «ОТП Банк» на сумму 282 359 рублей, согласно графику кредитных платежей, сумма процентов по кредитному договору составляет 84 547,76 рублей, данная сумма в связи с неисполнением обязательств является убытками, и также подлежит компенсации.
В пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана цель использования заемщиком потребительского кредита - потребительские товары, также в приложении к договору имеется заявление в формате «данные о заемщике», в котором в графе данные о предприятии отображён ИП Брынзов М.С., что подтверждает целевое использование кредитных денежных средств на приобретение кухни.
В материалы дела представлены сведения о договоре ### для исполнения, которого в АО «ОТП Банк» открыт счет ###, согласно которым сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором составляет 75 608,49 руб., по состоянию на 11.08.2026 сведений о выплате заявленных ко взысканию процентов в размере 84 547,76 руб., суду не представлено.
Согласно п.1. п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку обязательства по договору между сторонами ответчик не выполнил, товар надлежащего качества истцу не передал, то суд полагает обоснованным требование истца о расторжении спорного договора, так как истец не получила от ответчика товар, на который рассчитывала, когда заключала договор и оплачивала стоимость товара. Допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств является существенным.
Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость кухонного гарнитура в размере 367 416 рублей.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Обязательство по передаче кухонного гарнитура и требование истца о возврате денежной суммы ответчиком не исполнены, поэтому также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 15.05.2026 по 14.07.2026 из расчета: 367 416,00 руб. х 61 х 0,5% = 112 061,88 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, размер основного долга 367 416 рублей, его соотношение с неустойкой в сумме 112 061,88 рублей, период просрочки и полагает возможным снизить неустойку, ограничив ее суммой 80 000 рублей, которая соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, в связи с тем, что в пункте 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана цель использования заемщиком потребительского кредита - потребительские товары, также в приложении к договору имеется заявление в формате «данные о заемщике», в котором в графе данные о предприятии отображён - ИП Брынзов М.С. Сумма выплаченных процентов по графику за время пользования договором в размере 75 608,49 руб., является убытками истца, вынужденно понесенными в связи с приобретением товара у ответчика и подлежит взысканию.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Как предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно предусмотренной законом формуле, сумма штрафа составляет 264 012,25 рублей (367 416,00 руб. + 80 000,00 руб. + 75 608,49 руб. + 5 000,00 руб. : 2)
Суд учитывает заявленное ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить штраф до 200 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 460 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова И.А. к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи ### от 29.11.2025, заключенный между ИП Брынзовым М.С. и Ивановым И.А..
Взыскать с Брынзова М.С. (ИНН 420520386467, ОГРНИП 318246800085901) в пользу Иванова И.А. (паспорт гражданина РФ ###) денежные средства за товар в размере 367 416 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 75 608,49 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, всего – 728 024,49 рублей.
В оставшейся части исковые требования Иванова И.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Брынзова М.С. (ИНН 420520386467, ОГРНИП 318246800085901) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.
Судья Е.Г. Горбунова