РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Е.А.
при секретаре Лоуткиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
02 октября 2026 года гражданское дело по иску Мусина Венира Аксановича, Соловьевой Людмилы Васильевны, ЛИЦО_5, в лице законного представителя Соловьевой Эльвиры Венировны к Лариной Наталье Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Мусин В.А., Соловьева Л.В., ЛИЦО_5 в лице законного представителя Соловьевой Э.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лариной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что в собственности ответчика находится смежный земельный участок с ### по адресу: .... Истцам принадлежит земельный участок ### и расположенный на нем жилой дом ### по адресу: .... По смежной границе ответчик возвел хозяйственную постройку, которая находится вдоль забора, разделяющего смежные участки строения и построена с нарушением норм «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских селений» (расположена менее 1 метра от забора, являющегося границей участка), создав грозу противопожарной безопасности. При этом скат крыши хозпостройки направлен в сторону земельного участка истцов. В результате чего, дождевая вода с крыши льется на участок истцов, размывая гряды, а в зимнее и весеннее время происходит сход снега с крыши забор и участок истцов, что нарушает пп. 7.5 п. 7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». В ходе выездной проверки Администрацией города Кемерово также было выявлено, это хозяйственные постройки ответчика, расположены в непосредственной близости от земельного участка истцов, в связи с чем имеются признаки несоответствия требованиям градостроительного регламента Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов ### от **.**.****. Согласно утвержденных ПЗиЗ минимальное расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных построек - 1 метр. На земельном участке ответчика хозяйственная постройка расположена на расстоянии менее 1 метра от забора истцов.
Администрацией г. Кемерово ответчику было вынесено предостережение об устранении выявленных нарушений, которое ответчик проигнорировал.
В результате неправомерных действий ответчика нарушаются права истцов как собственников земельного участка.
04.10.2025 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которая была ответчиком проигнорирована.
Просит обязать ответчика - Ларину Н.Б. изменить конструктив крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ### по адресу: ... со смежной границей земельного участка ###, расположенного по адресу: ... направить скат крыши на собственный участок, установить снегозадерживающие устройства и оборудовать крышу водосточной системой в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика денежные средства (судебную неустойку) в размере 300 (триста) рублей в день в пользу каждого истца, в случае неисполнения ответчиком решения суда начиная со следующего дня по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения. Взыскать с ответчика в пользу истца Мусина В.А. расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.
Истец Мусин В.А., Соловьева Э.В. законный представитель ЛИЦО_5 в судебном заседании на требованиях настаивали.
Истец Соловьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Администрация г.Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
Ответчик Ларина Н.Б. и ее представитель Дубатова Е.О., действующая на основании доверенности от **.**.**** в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивировали тем, что хозяйственная постройка ответчика является металлическим гаражом, не относящимся к объектам недвижимости, так как не имеет фундамента. При возведении указанной постройки с целью соблюдения требований к отступам от границы земельного участка ответчик обращалась в ГБУ «Центра государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» для определения границ участка на местности, что подтверждается Актом о сдаче закрепленных точек на местности (прилагается). При осмотре жилого дома, построек ответчика, техником БТИ не были выявлены нарушения в расположении гаража. Смежная граница земельного участка проходит по сетчатому ограждению истцов, металлический забор ответчика отнесен на расстояние около 40 см. от забора истцов, гараж выстроен на расстоянии 1 м. от металлического забора ответчика. Таким образом, постройка ответчика соответствует требованиям к минимальному расстоянию от границ соседнего участка. Что касается направления ската кровли гаража, истцы ссылаются на СП 53.13330.2011. Однако согласно п. 1.1 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Земельные участки сторон находятся на территории городского поселения, на которые указанный свод правил не распространяется. Кровля гаража заведена под кровлю жилого дома в связи с ограниченным пространством между гаражом и жилым домом, что делает невозможным устройство кровлиным образом. Кроме того, кровля гаража ответчика не имеет свеса, полностью находится на земельном участке ответчика, дождевая вода также льется на участок ответчика и не размывает грядки истцов, что подтверждается фотографиями.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В пункте 46 вышеприведенного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В связи с этим, истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Суду также необходимо представить доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела следует, что истцы Мусин В.А., Соловьева Л.В., ЛИЦО_5 являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10,20-22).
Ларина Н.Б. является собственником земельного участка ###, расположенного по адресу: ... (л.д.36-38). А также расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи от 24.04.2021 г.
Истцы обратились в адрес ответчика в претензионном порядке, ссылаясь на то, что хозяйственная постройка Лариной Н.И. находится вдоль забора, разделяющего смежные участки строения, и построена с нарушением норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть расположена менее 1 метра от забора, являющегося границей участка). При этом скат крыши хозяйственной постройки направлен в сторону земельного участка истцов. В результате чего, дождевая вода с крыши льется на участок истцов, размывая гряды, а в зимнее и весеннее время происходит сход снега с крыши на забор и участок истцов, что нарушает пп. 7.5 п. 7 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Просили ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 метра (л.д.26).
Согласно предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований, составленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от **.**.**** ### в адрес Лариной Н.Б., указано о необходимости проведения мероприятий, направленных на устранение нарушения обязательных требований градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка по адресу: ... (л.д.53-54).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что хозяйственная постройка ответчика является металлическим гаражом, не относящимся к объектам недвижимости, так как не имеет фундамента. При возведении указанной постройки с целью соблюдения требований к отступам от границы земельного участка, ответчик обращалась в ГБУ «Центра государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» для определения границ участка на местности, что подтверждается актом о сдаче закрепленных точек на местности от **.**.**** – точки, закрепленные на местности деревянными кольями длиной 1,0 метр и расположенные на земельном участке по адресу: ...
Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ###, составленному 28 июля 2025 г., нарушения в расположении гаража, не выявлены.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца как собственника домовладения, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права собственника - истца.
Суд полагает, что истцом не доказан факт того, что вода и снежные массивы попадают на его земельный участок из-за отсутствия оборудования снегодержателей и водоотводов ответчиком. Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, ответчиком произведена в настоящее время установка снегодержатели и водоотвод, что также следует из представленных фотографий.
Также судом установлено, что пристройка (металлический гараж) к жилому дому ответчика расположена в границах участка ответчика, в 1 метре от забора ответчика, более метра до границы земельного участка истцов. Скат крыши не выходит за границы земельного участка ответчика.
В настоящее время постройка (металлический гараж) не создает угрозу жизни и здоровью людей, иных достоверных доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо каким-либо иным способом нарушает права истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Сторонами не заявлялись ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы по существу настоящего спора.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав как собственника земельного участка реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 ГК РФо недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.
При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.
Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
Расположение строения ответчика на границе с земельным участком истца, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.
А доказательств такого нарушения расположением принадлежащего Лариной Н.Б. спорного гаража суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.
Установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального права в их системной взаимосвязи, оценив характеристики спорной хозяйственной постройки – конструктива крыши и ее месторасположение, суд приходит к выводу, что об отсутствии нарушенных прав истцов со стороны ответчика ввиду недоказанности нарушений градостроительных и строительных норм, правил при ее возведении и несоразмерности нарушенному праву истцов.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности изменить конструктив крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ### по адресу: ..., со смежной границей земельного участка ###, расположенного по адресу: ..., путем направления ската крыши на собственный участок, установить снегозадерживающие устройства и оборудовать крышу водосточной системой в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскание судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом существа постановленного решения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мусина Венира Аксановича, Соловьевой Людмилы Васильевны, ЛИЦО_5, в лице законного представителя Соловьевой Эльвиры Венировны к Лариной Наталье Борисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2026 года.
Судья Е.А. Маркова