Дело №2-4104/2026
УИД: 42RS0009-01-2026-005858-73
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего судьи Зуевой Е.А.
при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
08 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Лобаневой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Лобаневой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2017 между Лобаневой А.Г. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты ###.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16.01.2020 банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 13.09.2019 по 16.01.2020 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 53 006,05 руб., из которой: 44 603,36 руб. - сумма основного долга, 5 452,69 руб. - сумма процентов, 2 950 руб. - иные платы и штрафы.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Лобаневой А.Г. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 13.09.2019 по 16.01.2020 включительно, в размере 53 006, 05 руб., из которой: 44 603,36 руб. - сумма основного долга, 5 452,69 руб. - сумма процентов, 2 950 руб. - иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Лобанева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем отправки судебного извещения по адресу регистрации, однако конверт возвращён в суд без фактического вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, приходит к следующим выводам.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что 27.11.2017 Лобанева А.Г. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещённых на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, а именно: тарифный план ТП 7.27 (Рубли РФ), номер договора ###, карта ###, полная стоимость кредита при полном использовании задолженности в 300 000 руб., для совершения операций покупок при выполнении условий беспроцентного кредита - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ###, максимальный лимит задолженности установлен в тарифном плане, срок действия договора - бессрочный, количество, размер и периодичность платежей определяется тарифным планом.
Заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита пописаны лично Лобаневой А.Г.
29.11.2017 АО «Тинькофф Банк» акцептовало индивидуальные условия кредитования Лобаневой А.Г. предоставив ответчику лимит кредитования по договору ###, в связи с чем, суд считает, что письменная форма договора соблюдена.
Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.
При этом в абзаце втором п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Лобаневой А.Г. заключен кредитный договор ### от 29.11.2017, состоящий из условий, указанных в заявлении-анкете, условий комплексного банковского обслуживания и тарифах тарифного плана ТП 7.27.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 29.11.2017 Лобаневой А.Г. был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик Лобанева А.Г. кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и с ними согласна, однако условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и оплате причитающихся процентов в течение срока действия договора Лобаневой А.Г. были нарушены, что подтверждается расчетом задолженности, справкой о размере задолженности от 17.07.2026.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 16.01.2020 направил Лобаневой А.Г. заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты ### от 02.12.2017, сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, по состоянию на 16.01.2020 задолженность составляла 69 226,51 руб., из которой: 44 603,36 – кредитная задолженность, 21 673,15 руб. – проценты, 2 950 руб. – штрафы.
Однако, в добровольном порядке, ответчиком Лобаневой А.Г. сформировавшаяся по договору задолженность в установленный истцом срок, не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
За взысканием задолженности, образовавшейся по кредитному договору ### от 02.12.2017, банк обращался с заявлением в приказном порядке к мировому судье судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области. **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с Лобаневой А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору за период с 13.09.2019 по 16.01.2020 в общем размере 69 226,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 138,40 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка ### ... судебного района Кемеровской области от **.**.**** ввиду поступивших возражений Лобаневой А.Г. судебный приказ от **.**.**** отменен.
АО «Тинькофф Банк» сменило свое наименование на АО «ТБанк», о чем 04.07.2024 года внесена запись в ЕГРЮЛ.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты ###, справки о размере задолженности от 17.07.2026 установлено, что общая сумма задолженности Лобаневой А.Г. перед АО «ТБанк» по состоянию на 17.07.2026, образовавшейся за период с 13.09.2019 по 16.01.2020 составляет 53 006,05 руб., из которой: 44 603,36 руб. - сумма основного долга, 5 452,69 руб. - сумма процентов, 2 950 руб. - иные платы и штрафы.
Суд считает возможным согласиться с данным расчётом задолженности, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 53 006,05 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 4 000 руб.; факт несения расходов подтвержден платежными поручениями ### от 20.01.2020 на сумму 1 138,40 руб., ### от 02.11.2020 на сумму 617,63 руб., ### от 21.11.2025 на сумму 2 243,97 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования АО «ТБанк» к Лобаневой А.Г. – удовлетворить.
Взыскать с Лобаневой А.Г. (паспорт гражданина РФ ###) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору ### от 29.11.2017 за период с 13.09.2019 по 16.01.2020 включительно в размере 53 006,05 руб., из которой: 44 603,36 руб. - сумма основного долга, 5 452,69 руб. - сумма процентов, 2 950 руб. - иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 57 006,05 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение изготовлено 21.09.2026.