РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Беляеве Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Демешко Григория Матвеевича к Давыдову Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Демешко Г.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что Демешко Григорий Матвеевич стал жертвой мошенников.
Так, 16 апреля 2025 года истец под руководством мошенников оформил в АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита ### на сумму 700000 рублей. С кредитного счета истец перевел денежные средства на свою дебетовую карту Банка ВТБ (ПАО) двумя операциями по 350 000 рублей, после чего снял 700 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу...
Далее, по указанную мошенников Демешко Г.М. двумя транзакциями (по 350000 рублей) перевел деньги на неизвестную ему банковскую карту, осуществив 16 апреля 2025 года операцию ### в 21.31 и ### в 21.35.
Поняв, что стал жертвой мошенников, истец обратился с соответствующим заявлением в ....
Постановлением заместителя начальника ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (№###)
В ходе следствия установлено, что неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом сохранности денежных средств, ввело в заблуждение Демешко Г.М., и обманным путем завладело денежными средствами в сумме 700 000 рублей, которые последний перевел с помощью NFS бесконтактной оплатой через банкомат, расположенный по адресу: ... после чего с места совершения преступления скрылось, причинив истцу материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением ... от 18.04.2025 в рамках уголовного дела № ### Демешко Г.М. признан потерпевшим.
Истец, считая, что в заблуждение его ввели в том числе сотрудники Банка ВТБ (ПАО), на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.
Определением ... от 01 июня 2026 года по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика – Банка ВТБ (ПАО), на надлежащего ответчика – Давыдова Никиту Алексеевича; дело передано в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по подсудности (л.д. 41-42).
В судебное заседание истец Демешко Г.М. не явился, о дате, времени и места рассмотрения настоящего дела уведомлен судебным почтовым извещением; в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).
Ответчик Давыдов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 59).
В судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2026 года, ответчик Давыдов Н.А. пояснил, что в 2025 году в Сбербанке оформил карту, но вскоре её потерял. Заявление об утери карты не писал. В последующем пришел в банк для оформления новой карты, где узнал, что на счете имеются деньги; доступа к счету не имеет, пытался вернуть деньги лицу их перечислившему, но счет заблокирован. На счете размещено 300000 руб., которыми распорядиться он не может.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 апреля 2026 года в ... в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ### по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11), по факту того, что 16 апреля 2025 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, под предлогом сохранности денежных средств, ввело в заблуждение Демешко Григория Матвеевича и обманным путем завладело денежными средствами в сумме 700000 руб., которые последний перевел с помощью NPS бесконтактной оплатой через банкомат, расположенный по адресу: ..., после чего с места совершения преступления скрылось, причинив Демешко Григорию Матвеевичу материальный ущерб в крупном размере на сумму 700000 руб. (л.д.11).
По данному уголовному делу Демешко Григорий Матвеевич признан потерпевшим, что следует из постановления заместителя начальника ... от 18 апреля 2026 года (л.д. 12).
Из представленных истцом копий чеков (л.д. 13, 14, 15, 16) следует, что 16 апреля 2025 года в 21:00:55, 21:02:19 в банкомате ###, расположенном по адресу: ..., осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 350000 руб. и 350000 руб.; 16 апреля 2025 года в 21:35:52, 21:31:11 в банкомате № ###, расположенном по адресу: ... осуществлена операция по внесению наличных денежных средств в сумме 350000 руб. и в сумме 350000 руб.
Согласно представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений (л.д.26, диск) 16 апреля 2025 года через банкомат № ###, расположенный по адресу: г..., осуществлены операции по внесению наличных денежных средств на банковскую карту с номером ###.
Из ответа ПАО Сбербанк от 22 сентября 2026 года № ### следует, что банковская карта с номером ### принадлежит Давыдову Никите Алексеевичу; 16 апреля 2025 года на счет указанной карты в 21:31:3, 21:38:12 поступили денежные средства в размере 350000 руб. и 350000 руб.; по состоянию на 27.08.2026 остаток на счете составляет 296905,89 руб.
Из письменного заявления Давыдова Никиты Алексеевича от 28 августа 2026 года, с отметкой ПАО Сбербанк о принятии, следует, что он просить вернуть Демешко Григорию Матвеевичу полученный перевод в сумме 296905, 89 руб. (л.д. 56). Доказательств, подтверждающих факт перевода ПАО Сбербанк денежных средств со счета ответчика в пользу истца, в материалы дела не предоставлены.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Давыдов Никита Алексеевич без установленных законом оснований приобрел за счет истца Демешко Григория Матвеевича денежные средства в размере 700000 руб.; доказательств обратного суду не предоставлено.
Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения Давыдова Никиты Алексеевича за счет полученных 16 апреля 2025 года от Демешко Григория Матвеевича денежных средств в размере 700000 руб., нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец Демешко Григорий Матвеевич оплатил государственную пошлину в размере 19000 руб., что подтверждается копией чека от 01 июля 2025 года (л.д. 8).
В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Демешко Григория Матвеевича к Давыдову Никите Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Давыдова Никиты Алексеевича, **.**.****, в пользу Демешко Григория Матвеевича, **.**.****, неосновательное обогащение в размере 700000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19000 руб., а всего 719000 (семьсот девятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 13 октября 2026 года.
Судья Н.В. Маркова