РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Держинского Д.С. к Салагаеву Е.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Салагаеву Е.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ### от **.**.****, по условиям которого ответчик-подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в доме истца: заделка стыков на фасаде, армирование, шлифование, грунтование, перфорирование наружных углов, монтаж декоративных панелей АПК, устройство контурного пояс по перетру фасада. Общая стоимость работ составила 411 975 руб. Оплата по договору произведена в размере 326 000 руб.
Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ – подрядчик приступает к работам с даты заключения договора, окончание работ – в течение 30 рабочих дней. Срок выполнения работ истек **.**.****, работы выполнены частично, на момент рассмотрения спора не окончены. Ответчик перестал выходить на связь, работы не окончил, не сдал и не предпринимал попыток сдать работы по акту.
Письмом от **.**.**** истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на выполнение работ, в претензии заявлено требование о возврате всей суммы, оплаченной по договору, денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою польщу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 326 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 411 975 рублей, из расчета 3 % от стоимости работ в размере 411 975 руб. за 273 дня, но не более 411 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения после предварительного судебного заседания, однако, ответчик перестал выходить на связь.
Истец, ответчик, извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункты 3 статьи 740 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, на истца, как на потребителя, возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.
На ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ, зафиксированных в соответствующем акте, и возникновение недостатков не вследствие производимых ответчиком работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда ### от **.**.****, по условиям которого ответчик-подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в доме истца: заделка стыков на фасаде, армирование, шлифование, грунтование, перфорирование наружных углов, монтаж декоративных панелей АПК, устройство контурного пояс по перетру фасада.
Общая стоимость работ составила 411 975 рублей (п. 3.1 договора). Оплата по договору произведена в размере 326 000 руб., что подтверждается чеками о переводах из мобильного банка, представленными истцом, а также выпиской о движении денежных средств по счету ответчика, открытому в ...», представленной по запросу суда в материалы дела: оплачено 50 000 рублей **.**.****, 87000 руб. **.**.****, 7 000 руб. **.**.**** 80 000 руб. **.**.****, 87 000 руб. **.**.****, 5 000 руб. **.**.****, 10 000 руб. **.**.****. Произведенная истцом оплата по договору в указанном размере не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ – подрядчик приступает к работам с даты заключения договора, окончание работ – в течение 30 рабочих дней.
В договоре также указано условие о приостановлении работ с продлением срока выполнения работ при наступлении неблагоприятных погодных условий (п. 1.3.3 договора). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия указанных препятствий для окончания строительных работ, а также уведомления заказчика о продлении срока, кроме того, в ходе предварительного судебного заседания ответчик ссылался не только на погодные условия, но также на наличие у него других объектов в работе.
Таким образом, срок выполнения работ, установленный договором, истек **.**.****, работы выполнены частично, на момент рассмотрения спора не окончены. Письмом от **.**.**** истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на выполнение работ, в претензии заявлено требование о возврате всей суммы, оплаченной по договору, денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения строительных работ по договору, выполнения их в срок, а также доказательства, обосновывающие размер фактически понесенных расходов по договору. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, возможность назначение экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ судом была разъяснена в ходе предварительного судебного заседания.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 326 000 рублей. Поскольку истец состоит в зарегистрированном браке с ЛИЦО_1, оплаченные ею средства также учтены судом.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения договора за период с **.**.**** (с момента наступления просрочки по договору) до дня направления претензии об отказе от договора – **.**.**** по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** составил 3 374 075, 25 рублей, исходя из расчета 411 975 руб. х 273 дня х 3%. Указанный размер неустойки подлежит снижению до 411 975 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, отсутствие даже частичной выплаты денежных средств в досудебном порядке, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, учитывая баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, не исполнены условия договора – не выполнены строительные работы в полном объеме, а также не возвращены денежные средства, уплаченные по договору, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу ст. 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», рассчитывается судом исходя из сумм, взысканных в пользу истца по Закону о защите прав потребителей, то есть в размере 369 487, 50 рублей (326 000 + 411 975 + 1 000) х 50%).
Поскольку суд учитывает степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности является оценочной категорией, штраф – способ исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения прав потребителя.
Ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права, как потребителя услуг ответчика, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 369 487, 50 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от **.**.****, который содержит условие о предоплате. Предметом договора является оказание услуг по подготовке пакета документов для обращения в суд с иском к Салагаеву Е.В., участие в заседаниях, обращение в ФССП по принудительному взысканию в случае необходимости
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.
Таким образом, исходя из того, что требования истца удовлетворены настоящим решением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание характер и размер заявленных исковых требований, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку материалы дела содержат исковое заявление, подготовленное представителем истца (6 000 руб.), представитель истца принимал участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству **.**.**** (4 000 руб.), в судебных заседаниях **.**.**** (5 000 руб.), **.**.**** (5 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 22 759, 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Держинского Д.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Салагаева Е.В. в пользу Держинского Д.С. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 326 000 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 411 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 369 487, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 128 462 (один миллион сто двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Салагаева Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 759 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 12.10.2026 года.
Судья Каменская А.В.