РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
03 сентября 2026 года гражданское дело по иску Емелин Н.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Емелин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства.
Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от **.**.**** по делу ### по иску ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с Емелин Н.А. и ООО «Реал Партнер» в пользу банка по кредитному соглашению ### от **.**.**** год в размере 33 076 285, 23 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 26 829 649, 54 руб., основные проценты – 5 527 559, 15 руб., проценты по просроченному основному долгу – 719 086, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 229 руб.
Договор поручительства, заключенный с Емелин Н.А. в обеспечение данного кредитного договора, заключен под влиянием обмана, поскольку поручителя заверили о размере его ответственности в рамках уставного капитала ООО «Реал Партнер». Информация о характере залога имела для поручителя существенное значение при заключении договора поручительства, однако, банк умышленно предоставил эту информацию.
В соответствии со ст. 166, 168, 179 ГК РФ, просит суд признать договор поручительства № ### от **.**.****, заключенный между Емелин Н.А. и ПАО «Банк ВТБ», недействительным.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации главы 24 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).
Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объеме исполненного.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 той же статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО «Реал Партнер» и ПАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение ###, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1 договора). Сумма кредита – 30 000 000 руб., цели кредита – развитие и расширение бизнеса (п. 3.1, 3.2 договора). В разделе 9 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению указано поручительство Емелин Н.А. по договору ### от **.**.**** года
**.**.**** между Емелин Н.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор поручительства ### в обеспечение исполнения обязательства ООО «Реал Партнер» по кредитному соглашению ### от **.**.****. По условиям договора поручительства Емелин Н.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в размере 30 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, комиссий, неустоек, расходов и потерь кредитора (п. 2.1 договора). Поручительство является солидарным (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 2.4 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, установленном договором.
Раздел 3 договора определяет порядок исполнения поручителем обязательств, а также права и обязательства банка и поручителя. Заключая договор поручительства, поручитель заявляет банку и заверяет его в следующем: поручитель имеет возможность и обязуется выполнять взятые им на себя обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки (п. 4.1.2 договора).
Ставропольским районным судом Самарской области **.**.**** постановлено заочное решение об удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Емелин Н.А. и ООО «Реал Партнер» солидарно задолженности по кредитному соглашению. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ставропольского районного суда Самарской области **.**.**** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер ###, производство по делу приостановлено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Емелин Н.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также наличия заблуждения или обмана со стороны сотрудников банка.
Емелин Н.А. в иске не отрицал сам факт подписания оспариваемого договора поручительства, следовательно, ему было известно, что он несет солидарную ответственность с должником ООО «Реал Партнер» за исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На момент заключения договора поручительства, а также в настоящее время Емелин Н.А. являлся и является директором ООО «Реал Партнер», что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Реал Партнер».
Таким образом, принимая решение о заключении договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям и будучи ознакомленным с условиями подписываемого договора, Емелин Н.А. был в состоянии предвидеть последствия совершаемых им сделок.
При этом, служебная (трудовая) зависимость не имеет юридического значения при заключении сделок гражданско-правового характера, в том числе договоров поручительства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не подпадают под регулирование ГК РФ.
Таким образом, тот факт, что Емелин Н.А. на момент заключения договора поручительства являлся директором ООО «Реал Партнер», не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера.
Поручитель, занимавший на момент заключения договора должность директора заемщика, не мог не понимать, что подписание договора поручительства влечет за собой личную имущественную ответственность по обязательствам возглавляемого им общества. Доказательств того, что банк каким-либо образом вводил его в заблуждение относительно правовой природы поручительства, не представлено.
Исковое заявление не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о том, что банк умышленно вводил поручителя в заблуждение с целью совершения сделки.
Кроме того, Емелин Н.А. также является учредителем ООО «Реал Партнер». Доводы истца об умышленном непредоставлении банком сведений о характере залога также несостоятельны, поскольку договор залога в обеспечение исполнения кредитного соглашения между сторонами не заключался, из договора поручительства следует, что обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, установленном договором, таким образом, доводы об ограничении ответственности поручителя судом также отклоняются.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для признания договора поручительства недействительным по указанным основаниям.
Принятие на себя обязательств поручителя в отсутствие надлежащей оценки финансового состояния должника не может рассматриваться как следствие обмана или введения в заблуждение со стороны банка, поскольку в соответствии с принципом добросовестности, закрепленным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, заключающее обеспечительную сделку, обязано проявить должную осмотрительность и самостоятельно оценить риски, связанные с принятием на себя ответственности за обязательства третьего лица. Суд принимает во внимание, что истец является учредителем и директором заемщика ООО «Реал Партнер», таким образом, им самостоятельно заключены как кредитное соглашение для развития бизнеса, так и договор поручительства.
Доводы истца о ничтожности договора поручительства на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требования закона, суд также находит несостоятельными.
Заключение обеспечительных сделок в целях минимизации кредитных рисков является стандартной и правомерной банковской практикой, прямо предусмотренной п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора поручительства, обмана со стороны банка, предоставления недостоверной информации, правовых оснований признать данную сделку, нарушающей требования закона или иного правового акта, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы, у суда также не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емелин Н.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договора поручительства ### от **.**.****, заключенного между Емелин Н.А. и ПАО «Банк ВТБ» - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 16.09.2026 года.
Судья Каменская А.В.