РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Савенок Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Седовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Седовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредиту.
Требования мотивированы тем, что 22 марта 2013 года ОАО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» выдал в соответствии с кредитным договором ### Седовой Елене Владимировне кредит в размере 500 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, до 21.03.2016.
В соответствии с п.2.4 кредитного договора, плата за пользование кредитом определена в размере 23,90% годовых, а при нарушении даты возврата кредита в силу п.2.12 кредитного договора начисляется неустойка - 0,5% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 22.03.2013. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей.
По решению общего собрания участников Банка ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» переименован в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».
Все вышеуказанные изменения отражены в выписке из ЕГРЮЛ.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст. 81 ГК РФ, потребовал досрочно погасить всю сумму пре доставленного кредита, уплатить про центы за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик не исполнил выставленное требование о досрочном погашении кредита.
Затем истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в пользу банка с заемщика взыскана задолженность в размере 329 371,09 рублей.
Поскольку после вступления решения суда в законную силу должник продолжил нарушать обязательства по кредитному договору, взыскателем предъявлены исполнительные документы для принудительного взыскания в службу судебных приставов.
Требования о досрочном возврате кредита были направлены на досрочное получение исполнения обязательств от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. Следовательно, после вступления в силу вышеуказанного судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита банк сохраняет возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки).
Банк неоднократно уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, однако задолженность так и не была погашена, требования о полном досрочном возврате кредита не были исполнены.
В настоящее время решение суда от **.**.**** не исполнено.
Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчика за последние три года на 24.01.2025 составляет 674 762,23 рублей, из них проценты на просроченный основной долг - 59 049,16 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 451 310,17 рублей; неустойка на просроченные проценты - 164 402,90 рублей.
Истец просит суд взыскать с Седовой Елены Владимировны в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору на 24.01.2025 в размере 674 762,23 рублей, из них проценты на просроченный основной долг - 59 049,16 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 451 310,17 рублей; неустойка на просроченные проценты - 164 402,90 рублей; взыскать с Седовой Елены Владимировны в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате госпошлины в размере 18 495 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не явился, истец извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Седова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Судом установлено, что 22 марта 2013 года ОАО Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» выдал в соответствии с кредитным договором ### Седовой Елене Владимировне кредит в размере 500 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, до 21.03.2016.
В соответствии с п.2.4 кредитного договора, плата за пользование кредитом определена в размере 23,90% годовых, а при нарушении даты возврата кредита в силу п.2.12 кредитного договора начисляется неустойка - 0,5% годовых от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 22.03.2013. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей.
По решению общего собрания участников Банка ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» переименован в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».
Все вышеуказанные изменения отражены в выписке из ЕГРЮЛ.
Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, поэтому истец на основании п.2 ст. 81 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Ответчик не исполнил выставленное требование о досрочном погашении кредита. В связи с чем истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в пользу банка с заемщика взыскана задолженность в размере 329 371,09 рублей.
В настоящее время решение суда от **.**.**** не исполнено.
Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых денежных сумм общая сумма задолженности ответчика за последние три года на 24.01.2025 составляет 674 762,23 рублей, из них проценты на просроченный основной долг - 59 049,16 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 451 310,17 рублей; неустойка на просроченные проценты - 164 402,90 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), о чем разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, убытки.
Кредитный договор заключен на срок до 21.03.2016 (дата последнего платежа по графику) (л.д. 24-25).
Однако из текста искового заявления, мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по делу по иску КБ «Агропромкредит» (ОАО) к Седовой Е.В. о взыскании задолженности по договору ### от 22.03.2013 (л.д. 34) видно, что в связи с неисполнением Седовой Е.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, банк 15.01.2015 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Тем самым банк изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), банк выставил заключительный счет с указанием полной суммы долга, которую заемщику следует вернуть. В дальнейшем банк, не получив добровольного исполнения от заемщика, воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке. Следовательно, дальнейшее начисление процентов на сумму долга, имевшую место быть по состоянию на февраль 2015 года противоречит приведённым выше нормам права и разъяснениям Верховного суда РФ. Оснований для начисления процентов и неустоек за период 2022-2025 гг. по кредитному договору, который прекращен в 2015 году досрочным истребованием долга, не имеется.
Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по состоянию на 26.02.2015. В дальнейшем взыскание основного долга за период после февраля 2015 года банком не производилось. Таким образом, течение срока исковой давности по основному долгу за период после февраля 2015 года не приостанавливалось, трехлетний срок для судебной защиты истек в марте 2018 года. Вместе с истечением срока требования по основному долгу банк утратил право на получение процентов по кредиту и неустойки на сумму основного долга, то есть сумм, заявленных ко взысканию в настоящем иске.
При таких данных суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ### от 22.03.2013 в размере в размере 674 762,23 рублей, из них проценты на просроченный основной долг - 59 049,16 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 451 310,17 рублей; неустойка на просроченные проценты - 164 402,90 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку по существу исковые требования суд оставляет без удовлетворения, то и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате госпошлины суд также истцу отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Седовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 22.03.2013 по состоянию на 24.01.2025 оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Требование АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Седовой Елене Владимировне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026.
Копия верна судья Т.А. Шурхай