РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Марковой Е.А., при секретаре Лоуткиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беккер Елизавете Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Беккер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 01 июля 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.
В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты, акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Банк открыл клиенту банковский счет ###, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт American Express Card, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее, минимального платежа.
В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Банк выставил 01 июня 2012 г. клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53867,16 руб. не позднее 30 июня 2012 г., однако требование Банка клиентом не исполнено.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 17 июля 2026 г. составляет 53867,16 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, ст. 850 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору ### от 01 июля 2011 г. за период с 01 июля 2011 г. по 17 июля 2026 г. в размере 53867,16 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Беккер Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Правилами статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Беккер Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###, на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении ответчика, условиях и тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте, с чем ответчик была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.
Согласно расписке от 07 июля 2011 г., Беккер Е.В. получила карту Русский Стандарт American Express Card ###, сроком действия до 31 июля 2016 г. Также ответчик был лично ознакомлен с примерным графиком погашения задолженности (л.д.18).
Банк акцептовал оферту о заключении договора о карте ###, открыв на имя Беккер Е.В. лицевой счет ###.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствие с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Таким образом, договор кредитования ###, заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента открытия банком счета, с чем ответчик согласился.
Из выписки по счету ### следует, что карта заемщиком была активирована, совершены операции по снятию наличных денежных средств.
Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения денежных средств на счете ###, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее, минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.
Ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно допущена неоплата платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий кредитования, банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 01 июня 2012 г. заключительное требование на сумму 53867,16 руб., со сроком оплаты не позднее 30 июня 2012 г. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность заемщика перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору ### от 01 июля 2011 г., за период с 01 июля 2011 г. по 17 июля 2026 г. составляет 53867,16 руб., где 52380,52 руб. – задолженность по основному долгу, 1486,64 руб. – задолженность по процентам.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик Беккер Е.В. просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по ссудной сумме, процентам за пользование и неустойки со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – истечение срока внесения очередного платежа.
Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», следует, что расчетный период – период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, равен одному месяцу.
Поскольку по указанному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.
В свою очередь, как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 41-КГ23-28-К4 по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк указывает, что потребовал от должника досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив 01 июня 2012 г. заключительное требование на сумму 53 867,16 руб., со сроком оплаты не позднее 30 июня 2012 г.
Однако, АО «Банк Русский Стандарт» не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика требования о полном погашении долга, в связи с чем, суд при решении вопроса о пропуске срока исковой давности не может руководствоваться данным требованием.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым руководствоваться выпиской по счету ### по договору ### от 01 июля 2011 г.
Принимая во внимание, что требования истца вытекают и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а график погашения кредита является примерным, дата внесения последнего платежа, если таковые вносились заемщиком, имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Судом из выписки по счету ### установлено, что последнее внесение должником денежных средств, в счет погашения задолженности составляет 200 руб., произведенное 03 июля 2013 г., в этот же день банком произведено погашение просроченных процентов. При этом, предшествовало зачисление денежных средств заемщиком 15 февраля 2012 г., 30 июня 2012 г. банком произведено погашение платы за пропуск минимального платежа.
В настоящем случае, учитывая, что с внесенных заемщиком 15 февраля 2012 г. денежных средств, в дальнейшем банк списывал плату за пропуск минимального платежа, принимая во внимание период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку, равен одному месяцу, с 15 марта 2012 г. истец узнал о нарушении права на возврат задолженности по договору, и с этого момента начал течь срок исковой давности.
21 марта 2023 г. согласно штемпелю на почтовом конверте, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебном приказа, в котором указано, заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора ### от 11 ноября 2010 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора ### от 11 ноября 2010 г.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
01 июля 2011 г. проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет ### и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ###.
В заявлении о вынесении судебного приказа, банк просил взыскать с должника сумму задолженности за период с 01 июля 2011 г. по 14 марта 2023 г. по договору ### в размере 53516,14 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово от 05 мая 2023 г. отменен судебный приказ ### от 14 апреля 2023 г. о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника Беккер Е.В. суммы задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2011 г. в размере 53516,14 руб.
Вопреки позиции ответчика, при расчете срока исковой давности, суд учитывает вынесение судебного приказа (дату обращения с заявлением) о взыскании с должника в пользу взыскателя спорной задолженности, принимая во внимание, просительную часть заявления о вынесении судебного приказа, размер задолженности взысканный судебным приказом от 05 мая 2023 г. (размер требований, заявленный банком ко взысканию по договору ### от 01 июля 2011 г.).
С настоящим иском в суд истец обратился 23 июля 2026 г., согласно штемпелю на почтовом конверте.
Таким образом, с учетом даты, когда истцу стало известно о нарушении права на возврат задолженности – 15 марта 2012 г.; даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 21 марта 2023 г.; даты вынесения судебного приказа – 14 апреля 2023 г. и отмены – 05 мая 2023 г., обращения в суд с иском – 23 июля 2026 г., истцом пропущен срок исковой давности. При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен. Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом суду, не заявлялось.
Доказательств того, что ответчик признал в письменной форме долг по истечении срока исковой давности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беккер Елизавете Валерьевне, **.**.**** года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 01 июля 2011 г. за период с 01 июля 2011 г. по 17 июля 2026 г. в размере 53867,16 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Маркова
В мотивированной форме решение изготовлено 25 сентября 2026 г.