РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
24 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Архиповой И.Н. к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Архипова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26.11.2025 между ИП Брынзовым М.С. и Архиповой И.Н. был заключен договор розничной купли- продажи ###, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - шкаф распашной, дополнительные двери, полки согласно характеристикам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Согласно п. 3.1 договора и приложению ### к договору стоимость товара составила 137 700 руб.
В соответствии с п. 3.2.1 договора истец в день подписания договора, то есть 26.11.2025, произвела оплату товара в размере 100% его стоимости. Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в полном объёме.
Согласно п. 4.1 договора продавец обязался осуществить доставку товара в срок не позднее 107 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 06.05.2026.
Дополнительно в приложении ### к договору сторонами согласован срок установки товара-до 30.12.2025.
Однако ни в один из указанных сроков товар истцу передан не был. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления товар ответчиком не передан, монтажные и установочные работы не выполнены.
27.05.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, которое было принято представителем ответчика 27.05.2026.
29.05.2026 истец направила ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием вернуть уплаченные денежные средства и выплатить неустойку. Претензия принята ответчиком 29.05.2026.
15.06.2026 истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, установив десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований. Претензия принята ответчиком 15.06.2026.
Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства не возвращены, товар не передан.
Истец воспользовалась предоставленным ей правом и отказалась от исполнения договора, направив соответствующее заявление и претензии ответчику.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 137 700 руб.
Исходя из суммы предварительной оплаты товара в размере 137 700 руб., и учитывая, что по состоянию на 22.07.2026 товар истцу не передан, неустойка (пеня) с 08.05.2026 по 22.07.2026 включительно составляет 52 212 руб.
Истец полагает необходимым взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку нарушение продолжается.
Действиями ответчика, длительное время не исполняющего обязательства и уклоняющегося от возврата денежных средств, истцу причинены нравственные страдания, вызванные утратой значительной денежной суммы, невозможностью использования её по назначению, необходимостью многократного обращения к ответчику и подготовки претензий, переживаниями по поводу возврата средств.
С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Поскольку требования истца, изложенные в претензиях от 29.05.2026 и от 15.06.2026, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП Брынзова М.С. в пользу Архиповой И.Н. денежные средства за товар в размере 137 700 руб., неустойку за период с 07.05.2026 по 24.07.2026 в размере 54 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.
Взыскать ИП Брынзова М.С. в пользу Архиповой И.Н неустойку из расчёта 0,5% от суммы 137 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В судебном заседании истец Архипова И.Н., на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ИП Брынзов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустоек и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – ГПК РФ), мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Изучив письменные материалы дела, заслушав позицию истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 26.11.2025 между Архиповой И.Н. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Брынзовым М.С. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи №### по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: шкаф распашной + двери + полки, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 1.3. договора характеристики товара оговариваются в спецификации (приложение ###), эскизах (приложение ###,###) подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание покупателем спецификации и эскизов означает однозначное понимание им характеристик товара, зафиксированных в данных документах, и полное с ними согласие.
В соответствии со спецификацией (приложение ###) товаром по указанному договору является шкаф 1 (3 двери). Слева от шкафа 3 полки под обувь. Сверху две полки, отдельно 2 двери и полка. Также стороны согласовали установку шкафа до 30.12.2025. Спецификация была подписана Архиповой И.Н, и ИП Брынзовым М.С. собственноручно.
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара по настоящему договору составляет 137 700 руб. Денежные средства в размере 100% стоимости товара, указанной в п.3.1, выплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора (п. 3.3).
Как следует из приложения ### к договору, 26.11.2025 истцом было исполнено обязательств по оплате товара в размере 137 700 руб. путем перевода денежных средств ответчику.
Тем самым, покупатель полностью исполнила договорные обязательства перед продавцом по оплате товара.
Ответчик доводы истца об исполнении договорных обязательств с ее стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В силу п. 4.1 договора, продавец осуществляет доставку товара указанного в п 1.1 договора покупателю в срок не позднее ста семи рабочих дней со дня заключения договора.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после даты заключения договора, то есть с 27.11.2025.
Поскольку договор заключен между сторонами 26.11.2026, то последним днем исполнения продавцом обязанности по передачи товара является 07.05.2026.
В указанный срок ответчик товар истцу не поставил. До настоящего времени обязательства не выполнил, оплаченные за товар денежные средства не вернул.
27.05.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, которое было принято представителем ответчика 27.05.2026.
29.05.2026 истец направила ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием вернуть уплаченные денежные средства и выплатить неустойку. Претензия принята ответчиком 29.05.2026.
15.06.2026 истцом была составлена досудебная претензия о возврате денежных средств, установлен десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований. Претензия принята ответчиком 15.06.2026, ответ на нее не был представлен истцу.
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. Вместе с тем, в силу приведенных выше норм материального права и разъяснений ВС РФ, с учетом характера спорных правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на ответчике как на продавце лежит обязанность доказать исполнение принятых на себя договорных обязательств перед истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу об обосновании заявленного требования о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи в размере 137 700 руб. и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Пунктами 8.6. 8.8, 8.9 договора №### установлена неустойка в размере процентов, определенных ключевой ставкой банка России (ст. 395 ГК РФ), однако данные условия противоречат ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим специальную ответственность за нарушение сроков передачи товара.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, являются ничтожными. Подлежит применению специальная неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Обязательство по передаче шкафа и требование истца о возврате денежной суммы ответчиком не исполнены, поэтому также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 08.05.2026 по 24.09.2026 из расчета: 137 700 руб. х 140 дней х 0,5% = 96 390 руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре суд не находит.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд, находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, из расчета 0,5% в день на сумму в размере 137 700 руб. и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Поскольку по данному основанию размер неустойки не может быть выше цены оказания услуг, что следует из абз.4 п. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судом взыскана неустойка в размере 96 390 руб., цена оказания услуг составляет 137 700 руб., следовательно, неустойка по день фактического исполнения обязательств не может быть взыскана в размере боле чем 41 310 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Как предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно предусмотренной законом формуле, сумма штрафа составляет 119 545 руб. (137 700 руб. + 96 390 руб. + 5 000 руб. : 2).
Суд учитывает заявленное ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить штраф до 70 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 022,70 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Архиповой И.Н. к ИП Брынзову М.С. – удовлетворить частично.
Взыскать с Брынзова М.С. (ИНН ###) в пользу Архиповой И.Н. (паспорт гражданина РФ ###) денежные средства за товар в сумме 137 700 руб., неустойку за период с 08.05.2026 по 24.09.2026 в размере 96 390 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 70 000 руб., всего – 309 090 руб.
Взыскать с Брынзова М.С. (ИНН ###) в пользу Архиповой И.Н. (паспорт гражданина РФ ###) неустойку из расчета 0,5% в день на остаток суммы в размере 137 700 руб., начиная с 25.09.2026 года по день фактического исполнения, но не более 41 310 руб.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Брынзова М.С. (ИНН ###) в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в сумме 11 022, 70 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено 07.10.2026.