РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейларова Х.Я.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бейларова Х.Я.о. обратился в суд с иском к ООО «Крепость», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 242 200 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в **.**,** по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 266 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Peugeot Partner, г/н № **, 2011 года выпуска.
**.**,** произошло происшествие, а именно сход снежной массы на крышу автомобиля истца по адресу: ..., вследствие очистки крыши дома от снежных масс, которая производилась в отсутствие мер безопасности граждан при осуществлении данного вида работ.
По данному факту было осуществлено обращение в органы полиции, сотрудники которой, прибыли на место, и зафиксировали обстоятельства происшествия и причинение повреждений автомобилю.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>. Согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты> № **, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot Partner г/н № ** с учетом средних рыночных цен на территории Кемеровской области по состоянию на **.**,** составил 242 200 рублей.
Дом, расположенный по адресу: ..., с которого произошел сход снега на автомобиль истца, обслуживается ООО «Крепость», которая является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.
Управляющей компанией ООО «Крепость», при осуществлении очистки крыши от наледи и снежных масс, грубейшим образом были нарушены меры безопасности, обязательные при выполнении такого рода работ, которые повлекли за собой неблагоприятные для истца последствия.
Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей при уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация.
С целью урегулирования возникшей ситуации ООО «Крепость» была направлена претензия, с требованием компенсировать причинённый ущерб, которая не была удовлетворена.
Истец отмечает, что незаконное бездействие ответчика причинило ему значительные нравственные страдания, и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
Представитель истца Полищук М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Воложенина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что ООО «Крепость» не является причинителем вреда.
Истец Бейларов Х.Я.о., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Горев Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Судом установлено, что Бейларов Х.Я.о. является владельцем транспортного средства Peugeot Partner г/н № ** (л.д. 34-35).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово от **.**,** следует, что **.**,** в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение с признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Со слов Бейларова Х.Я. следует, что у него в собственности имеется автомобиль Пежо Партнер, г/н № **, 2011 года выпуска в кузове серого цвета. **.**,** в дневное время он приехал на своем а/м для разгрузки товара к магазину <данные изъяты> по адресу: .... Когда он находился около своего а/м и увидел, что с крыши упал снег и попал на лобовое стекло, тем самым его повредив (л.д. 8).
Согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты> №№ ** от **.**,**, расчетная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Partner, г/н № ** составляет 242 200 рублей (л.д. 11-14, 42-67).
**.**,** истец обратился к ООО «Крепость», в ведении которого находится управление, в том числе, многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 242 200 рублей, а также расходы в размере 25 000 рублей (л.д. 9).
В своем ответе от **.**,** управляющая компания подтвердила то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., факт проведения **.**,** работ по очистке балконных козырьков от снега вышеуказанного многоквартирного дома, силам подрядчика ИП Горева Р.В., в связи с чем, предложило возместить истцу стоимость причиненного ущерба в размере 28 923 рубля, согласно собственному расчету (л.д. 10).
**.**,** между ООО «Крепость» и ИП Горевым Р.В. заключен договор на оказание услуг № **, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, а также сбивание сосулек с выступающих элементов на фасаде здания, очистки тротуаров, отмостков, проезжей части от снега, льда после очистки кровли, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался производить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 2.4. договора при выполнении работ исполнитель обеспечивает ограждение места сброса снега, наледи, сосулек и контролирует отсутствие доступа людей и транспорта в эти места.
Сторонами предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе и после оказания услуг (из-за некачественного из выполнения), отвечает исполнитель, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик (п. 6.3.3. договора).
В силу п. 1.2. договора, перечень многоквартирных домов, на которых исполнитель выполняет работы, а также сроки выполнения работ, определяются приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 77-79).
Согласно приложению № ** к договору № ** от **.**,**, в перечень многоквартирных домов, кровля которых подлежала очистке от снега, наледи и сосулек входил многоквартирный дом по адресу: ... (л.д. 80).
Согласно акту выполненных работ от **.**,** ИП Горев Р.В. (исполнитель) оказал ООО «Крепость» (заказчик) услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, а также сбиванию сосулек с выступающих элементов на фасаде здания, очистки тротуаров, отмостков, проезжей части от снега, льда после очистки кровли по адресу: ..., на общую стоимость 42 000 рублей (л.д. 41, 81).
При рассмотрении дела установлено, что ИП Горев Р.В. при производстве работ по адресу: ..., не обеспечил ограждение места сброса снега.
Указанные обстоятельств также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 82, 85, 136-137)
В судебном заседании возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 139-140).
Из заключения эксперта <данные изъяты>» № ** от **.**,** следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Peugeot Partner, г/н № **, полученных в результате схода снега **.**,** на дату производства экспертизы определяется в сумме 39 200 рублей (л.д. 146-173).
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснил, что выводы в заключении сделаны категоричные и не допускают сомнений. Им исследовались все повреждения, отраженные в заключении. На фото 23-24 изображены следы эксплуатационного характера в виде потертостей. При разрушении стекло таких следов не оставляет. Все следы (повреждения) описаны на стр. 7 заключения, на стр. 11 заключения указаны основания для исключения следов из перечня повреждений, относящихся к данному происшествию. Все выводы сделаны им на основании знаний в области трасологического исследования.
На фото 25-26 повреждения схожие между собой, также не могли образоваться от стекла, выпавшего в салон автомобиля, так как они в виде срезов, а при разрушении стекла и падении осколков таких следов не получилось бы. Так на лобовом стекле установлен триплекс – это пленка между 2 стеклами. При ударе эта пленка не разрушает стекло, а сдерживает его. При падении снега внутрь салона могли упасть только мелкие кусочки стекла, а они не могли срезы такие оставить. Такие повреждения могли быть оставлены от воздействия леской, ножом, но только не стеклом.
Также эксперт учел, что на более ранних фотографиях, представленных истцом, данных повреждений не было, на последующих фото они уже имелись. Соответственно, данные повреждения появились позже и не могли образоваться при падении снега. При этом повреждения на фотографиях 25-27 могли образоваться при снятии стекла. Чтобы снять разрушенное стекло, его снимают с помощью лески, которой срезают клеевую, на которой стекло держится на кузове автомобиля, леской возможно было нанести такие повреждения.
По фотографиям не видно, что стекло прогнулось под тяжестью снега до панели приборов. По исследованию следов эксперт также понял, что соприкосновения стекла и панели приборов не было. Это выявлено трасологическими методами.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку исследование, представленное <данные изъяты>, а также пояснения эксперта, содержат ответы на все поставленные судом вопросы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, его пояснения, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 39 200 рублей с ответчика ООО «Крепость» как с управляющей организации, обязанной содержать общее имущество многоквартирного дома, к которому относится кровля многоквартирного дома, а также фасад здания, в надлежащем состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность.
Сам факт наличия договорных и гарантийных обязательств ответчика с подрядчиком, исполнявшим работы по очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, а также фасада здания, не освобождают ответчика от обязанности исполнения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, вместе с тем, не лишают ответчика возможности обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении денежных средств.
Доводы представителя ответчика о наличии вины в произошедшем самого истца, нарушившего ПДД РФ, суд находит несостоятельными.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Согласно п. 9.9 ПДД, допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Как установлено п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Из указанного пункта ПДД следует, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4, с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.
Пункты 12.4, 12.5 ПДД запрещают остановку, стоянку, в том числе в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.
Таким образом, приведенные пункты ПДД допускают при условии обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии иных возможностей подъезда, подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при этом остановка и стоянка транспортного средства у данного объекта должна быть осуществлена с соблюдением п. п. 12.4, 12.5 ПДД, в том числе, без создания помех пешеходам.
Из постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от **.**,** следует, что Бейларов Х.Я. на автомобиле Peugeot Partner, г/н № ** подъехал к дому по ... для разгрузки товара к магазину <данные изъяты>
Стороной ответчика не оспаривалось, что на первом этаже с торца дома по ... расположен продуктовый магазин, иные подъезды к магазину отсутствуют. Данное также подтверждается материалами дела. (л.д. 87, 88, 187-189)
Учитывая, что пункт 9.9 ПДД РФ специально оговаривает, что движение по тротуару для разгрузки товара допускается только при отсутствии других возможностей подъезда, которые в рассматриваемом случае у водителя Бейларова Х.Я. не имелись, доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем на основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
С учетом изложенного, а также в связи с установлением факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, суд приходит к тому, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая права истца нарушенными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая его разумным и справедливым.
Учитывая установленный по настоящему делу факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, у суда имеются основания для взыскания в пользу истца предусмотренного п. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24 600 рублей ((39 200 + 10 000) : 2).
При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного вреда удовлетворены не были, претензия истца осталась без ответа.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с **.**,** по дату вынесения решения суда, в удовлетворении которых суд отказывает на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон носят деликтный характер, обязательства причинителя вреда по его возмещению и размер причиненного ущерба, установлены настоящим решением суда, в связи с чем, обязанность по его фактическому возмещению возникает с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, могут быть начислены только с момента, когда у причинителя вреда возникает обязанность по выплате конкретной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в рассматриваемом случае, такой момент определяется моментом вступления настоящего решения суда в законную силу, соответственно за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного ущерба, не могут быть начислены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что **.**,** между истцом (заказчик) и Полищуком М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1.2-1.6, настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Согласно п.п. 1.2-1.6 договора, исполнитель обязался оказать услуги по: поиску и привлечению специалистов для проведения независимой экспертизы автомобиля заказчика; подготовке и предъявлению претензии к ООО «Крепость»; по подготовке и предъявлению искового заявления к ООО «Крепость»; участие в качестве представителя заказчика, как истца в судебном процессе по иску заказчика к ООО «Крепость»; составлению процессуальных документов, консультированию и иному оказанию содействия заказчику при решении вопросов правового характера, связанных с предметом договора.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что цена вознаграждения исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.
В силу п. 3.2 договора, денежные средства, в полном объеме, составляющем 100 000 рублей, передаются при подписании настоящего договора, который одновременно является и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 15).
Таким образом, истец принятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного договора исполнил в полном объеме.
Интересы истца при рассмотрении дела представлял Полищук М.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д. 19).
Материалам дела также подтверждается факт оказания представителем истца следующих юридических услуг:
подготовка и направление претензии ООО «Крепость» (л.д. 9).
подготовка и подача искового заявления (л.д. 3-5), подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 124-127), подготовка ходатайства о вызове эксперта (л.д. 180), представление интересов истца в судебных заседаниях **.**,** (л.д. 69-70), **.**,**, **.**,** (л.д. 136-137), **.**,** и **.**,**
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд в качестве разумных расходов полагает возможным использовать Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, поскольку услуги оказывались на территории Кемеровской области. При этом, суд учитывает, что доказательства того, что Полищук М.В. являются адвокатами, в материалах дела отсутствуют и, соответственно, его услуги подлежат оценке в меньшей сумме.
Суд считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, учитывая количество лиц, привлеченных к участию в деле, объема материалов гражданского дела, объема и характера заявленных требований, характера правоотношений, объема доказательной базы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, продолжительность судебных заседаний, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, обоснованной сумму для оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг от **.**,** в размере 34 000 рублей, исходя из следующего расчета:
7 000 рублей за подготовку искового заявления,
3 000 рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы о вызове эксперта, по 7 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях **.**,** и **.**,**, а всего 14 000 рублей,
10 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях **.**,** и **.**,** с учетом объявления перерыва и продолжительности судебных заседаний.
При этом суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов, понесенных истцом по договору оказания юридических, по подготовке и направлению претензии ООО «Крепость», а также по поиску и привлечению специалистов для проведения независимой экспертизы автомобиля заказчика, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что направление досудебной претензии по данной категории дел не являются обязательным условием для обращения в суд, а услуги по поиску и привлечению специалистов для проведения независимой экспертизы автомобиля не могут быть расценены судом как юридические.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 16,18%, судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Крепость» в пользу Бейларова Х.Я.о. пропорционально удовлетворённой части, то есть в размере 5 501,20 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд усматривает.
Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей (л.д. 7, 16), которые также подлежат взысканию с ООО «Крепость» в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 045 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бейларова Х.Я.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН № **) в пользу Бейларова Х.Я.о. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 39 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 600 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 501,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 октября 2026 г.