РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Поповой О.О. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Поповой О.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № ** от **.**,**, которая по состоянию на **.**,** составляет 89 984,65 рублей, из которых: 29 924,65 рубля – основной долг, 60 060 рублей – проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с **.**,** по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между <данные изъяты> и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № **, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: Поповой О.О. по договору микрозайма №№ ** от **.**,**
Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.
На основании договора займа, ответчику был предоставлен заем в размере 46 200 рублей на условиях, предусмотренных договором займа на срок по **.**,**
Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направлении ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.
В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 89 984,65 рублей, из них: основной долг – 29 924,65 рублей, проценты за пользование займом – 60 060 рублей.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика. (л.д. 4, 51)
Ответчик Попова О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых требования не признала, просила отказ в удовлетворении иска. (л.д. 38, 42-43, 53, 74, 84)
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика, **.**,** между <данные изъяты> и Поповой О.О. заключен договор микрозайма №№ **, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от **.**,**, Поповой О.О. был предоставлен заём в сумме 46 200 рублей, состоящий из:
35 000 рублей – предоставляется займодавцем заемщику в прядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2 условий;
1 200 рублей – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №№ ** от **.**,**;
5 000 рублей денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями сублицензионного договора (Электронный доктор) от **.**,**;
5 000 рублей денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями сублицензионного договора (Чарджбек) от **.**,** под 292% годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно, со сроком возврата в течение 90 дней с даты заключения дополнительного соглашения
Денежные средства были предоставлены на срок 90 дней под 292% годовых. Возврат займа и уплата процентов предусмотрены путем внесения 6 платежей в соответствии с графиком и способами исполнения обязательства (пункты 6, 8 договора).
Из п. 13 индивидуальных условий договора усматривается, что заемщик выразил свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.
При обращении с заявлением о заключении договора потребительского микрозайма Поповой О.О. был указан номер мобильного телефона № **, а также адрес электронной почты: № **, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 6-9, 28-32).
**.**,** между <данные изъяты> (исполнитель) и Поповой О.О. (заказчик) заключен договор возмездного оказания слуг №№ **, согласно условиям которого, исполнитель обязался предоставить заказчику услуги в сфере страхования, а именно:
- предоставить заказчику информацию по вопросам личного страхования, в том числе, консультацию заказчика по вопросам личного страхования,
- осуществить на основе добровольного согласия заказчика, от имени заказчика и за его счет, фактические и юридические действия, необходимые для заключения в отношении заказчика договора личного страхования,
- обеспечить предоставление заказчику договора личного страхования, заключенного в отношении заказчика, в электронном виде.
Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные им по договору услуги в размере 1 200 рублей (л.д. 12, 87).
**.**,** между <данные изъяты> (лицензиат) и Поповой О.О. (пользователь) заключен сублицензионный договор (электронный доктор), согласно условиям которого, предметом договора являлось предоставление лицензиатом пользователю за плату на условиях простой, неисключительной лицензии (сублицензии) право запуска и воспроизведения программы в некоммерческих целях на территории РФ.
Согласно п. 5.5 договора, стоимость сублицензии на программу устанавливается в зависимости от предлагаемой программы в соответствии с приложением № ** к настоящей оферте.
Согласно сертификату на использование сервиса «Электронный доктор», стоимость услуг составила 5 000 рублей (л.д. 16-18, 88-90).
**.**,** между <данные изъяты> (лицензиат) и Поповой О.О. (сублицензиат) заключено сублицензионное соглашение на предмет предоставления права использования (неисключительных лицензий) программы для ЭВМ «Cosmovisa», согласно условиям которого, предметом оглашения является предоставление лицензиатом сублицензиатом на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования следующих объектов интеллектуальной собственности, обладателем исключительных прав на которые является правообладатель: программа ЭВМ «Cosmovisa».
Согласно тарифному плану «Chargeback ТП9», стоимость услуг составила 5 000 рублей (л.д. 13-15, 91-93).
Учитывая, что вышеуказанные договоры были подписаны Поповой О.О. электронной подписью, суд приходит к выводу, что она была ознакомлена с их содержанием и условиями, в том числе условиями о стоимости услуг.
**.**,** между <данные изъяты> (организация) и Поповой О.О. (клиент) заключен договор дистанционного обслуживания № **, согласно условиям которого, договор дистанционного обслуживания регулирует отношения между клиентом и организацией по организации и осуществлению дистанционного обслуживания клиента в рамках услуги «Личный кабинет клиента» и услуги «Контакт-Центр» (л.д. 10-11).
<данные изъяты> надлежащим образом исполнило обязательства по договору, предоставив Поповой О.О. денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» (л.д. 25 оборот), а также заключением между Поповой О.О. и <данные изъяты> договоров возмездного оказания слуг и сублицензинных договоров.
**.**,** между ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) и <данные изъяты> (цедент) заключен договор цессии №№ **, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требований к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом (л.д. 20-25).
В соответствии с реестром уступаемых прав требования, <данные изъяты> передало, а ООО ПКО «Нэйва» приняло права требования, в том числе к Поповой О.О., вытекающие из договора микрозайма №№ ** от **.**,** (л.д. 22-23).
Истцом, на электронный адрес ответчика, указанный в заявлении о предоставлении займа, было направлено уведомление об уступке прав по договору займа. (л.д. 26)
В установленный договором срок ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Поповой О.О. по состоянию на **.**,** составляет 89 984,65 рублей, из которых: 29 924,65 рублей – основной долг, 60 060 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 18 оборот-19).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением от **.**,** в суд с данным исковым заявлением (л.д. 27).
Поповой О.О. в материалы дела были представлены квитанции о перечислении денежных средств **.**,** в сумме 11 686,48 рублей, **.**,** на сумму 11 686,48 рублей, **.**,** на сумму 4 160 рублей, **.**,** на сумму 3 322,85 рублей, **.**,** на сумму 8 840 рублей, **.**,** на сумму 3 528,72 рубля, (л.д. 54-56).
Однако суд не может принять во внимание указанные платежи, поскольку из данных квитанций не следует, что денежные средства поступали именно <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа микрозайма №№ ** от **.**,**
Так, суд учитывает количество предъявленных и находящихся в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово исков к Поповой О.О. о взыскании задолженности по договорам займа, а также что получателем денежных средств в квитанциях указан OneClickMoney. Кроме того, уплаченные суммы не совпадают с графиком платежей и размером платежа (7 278 рублей).
Между тем, суд обращает внимание, что истцом при подготовке расчета задолженности были учтены внесенные заемщиком денежные средства 6 платежами.
Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, его условия, наличие у ответчика задолженности, сумму задолженности.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд полагает правильным взыскать с Поповой О.О. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору микрозайма №№ ** **.**,** в размере 89 984,65 рублей.
При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности, выполненного стороной истца, не противоречащего требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не оспоренного ответчиком.
Доводы ответчика о том, что договор цессии №№ **, заключенный **.**,**, не подписан ООО ПКО «Нэйва» и <данные изъяты>, а также отсутствует надлежащим образом заверенный договор микрозайма №№ ** **.**,** суд находит несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела договоры подписаны электронными подписями руководителей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Таким образом, действующий правопорядок прямо закрепляет возможность заключения договора цессии, а также потребительского займа между кредитной организацией и гражданином с использования цифровых технологий посредством удаленного доступа, в том числе и через сеть интернет.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Учитывая изложенное суд взыскивает с Поповой О.О. в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисленные на остаток основного долга в размере 29 924,65 рублей по договору микрозайма №№ ** **.**,**, из расчета 292% годовых начиная с **.**,** по день фактического погашения суммы основного долга.
В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 5). На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Поповой О.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Поповой О.О. (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № **) задолженность по договору микрозайма № № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 89 984,65 рублей, из которых: 29 924,65 рублей – основной долг, 60 060 рублей – проценты за пользование займом, расходы по оалет государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Поповой О.О. (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН № **) проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга в размере 29 924,65 рублей из расчета 292% годовых начиная с **.**,** по день фактического погашения суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.