РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.С. к Джурбаеву У.Х., Громыко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Волков А.С. обратился в суд с иском к Джурабаеву У.Х., Громыко Е.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от **.**,** в размере 61 247 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в 18 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, грн. № ** и автомобиля Kia Rio, грн. № **. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, послужило нарушение водителем Джурабаевым У.Х., управляющим в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21083, п. № ** ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio был существенно поврежден.
Согласно отчету № ** от **.**,** специалистами оценочной компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 61 247 рублей.
Были предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем телефонных переговоров с ответчиком, которые не дали результата.
Истец Волков А.С., ответчик Громыко Е.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил. При подаче иска истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Джурабаев У.Х. в судебном заседании исковые требования признал, вину в произошедшем **.**,** ДТП не отрицал, пояснил, что автомобиль был ему предоставлен его знакомым Громыко Е.Н., договор страхования гражданской ответственности отсутствует, не согласился с суммой ущерба, поскольку не располагает денежными средствами в таком объеме. Также указал, что за время рассмотрения дела перевел истцу денежные средства в размере 5 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова С.В. в судебном заседании с требованиями согласилась, подтвердила поступление от Джурабаева У.Х. ее супругу Волкову А.С. денежных средств в размере 5 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что Волков А.С. является собственником транспортного средства Kia Rio, грн. № ** (л.д. 9).
**.**,** в 18 часов 20 минут в ... произошло ДТП, в результате которого водитель Джурабаев У.Х., управляя транспортным средством ВАЗ 21083, грн. № **, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Kia Rio, грн. № **, под управлением Волковой С.В., в результате чего совершил столкновение (л.д. 7-8).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083, грн. № ** застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № ** КоАП РФ, Джурабаев У.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей (л.д. 8).
Как усматривается из справки о ДТП, автомобилю Kia Rio, грн. № ** причинены механические повреждения заднего бампера, 2 правых дверей, заднего правого крыла, правого порога (л.д. 7).
Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты> (л.д. 15-18).
В соответствии с экспертным заключением № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, грн. № ** на момент его повреждения в происшествии **.**,**, без учета износа составляет 61 247 рублей, с учетом износа – 61 037 рублей (л.д. 10-32).
За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (л.д. 33)
Как усматривается из ответа УМВД России по г. Кемерово, транспортное средство ВАЗ 21083, грн. № ** с **.**,** зарегистрировано за Громыко Е.Н. (л.д. 85).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, по вине водителя Джурабаева У.Х. был поврежден принадлежащий Волкову А.С. автомобиль Kia Rio, грн. № **
Поскольку гражданская ответственность Джурабаева У.Х. не была застрахована, Джурабаев У.Х. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 21083, грн. № **, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца о возмещении ущерба.
Вместе с тем, поскольку ДТП произошло по вине ответчика Джурабаева У.Х., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Громыко Е.Н., то ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика Громыко Е.Н. как владельца транспортного средства.
При этом суд учитывает, что ответчиком Громыко Е.Н. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Джурабаеву У.Х. транспортного средства ВАЗ 21083, грн. № **, а также его использования ответчиком Джурабаевым У.Х. на законных основаниях и в личных целях.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № ** от **.**,**, подготовленном <данные изъяты> а именно сумму ущерба в размере 61 247 рублей.
Экспертное заключение, равно как и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчиков не оспорена, доказательств подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, суд учитывает то обстоятельство, что Джурабаевым У.Х. на счет Волкова А.С. были перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей, что было подтверждено третьим лицом Волковой С.В., истцом оспорено не было.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика Громыко Е.Н. в пользу Волкова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) с учетом выплаченных ранее 5 000 рублей, а именно в размере 56 247 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что экспертное заключение № ** от **.**,**, подготовленное <данные изъяты> было положено в основу настоящего решения, а также являлось необходимым доказательством при определении размера причинённого ущерба и, соответственно, цены иска при обращении в суд, суд признает данные расходы необходимыми, при этом, суд также учитывает, что исковые требования удовлетворены частично в размере 91,8%, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Громыко Е.Н. в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 592 рубля.
Также из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (л.д. 6).
Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, оплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с Громыко Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова А.С. к Джурбаеву У.Х., Громыко Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Громыко Е.Г. (ИНН № **) в пользу Волкова А.С. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 56 247 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 592 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований Волкова А.С. к Джурбаеву У.Х. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2026 г.