РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Глизденского Д.В. к ООО «АТК» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец Глизденский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АТК» о взыскании ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением Москвичева А.С., и <данные изъяты> г/н № ** под управлением Глизденского Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Москвичева А.С. После ДТП истец обратился к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ** сумма реального ущерба автомобилю в результате ДТП составила 1 051 300 рублей, утрата товарной стоимость № ** рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ООО «АТК» в пользу Глизденского Д.В. ущерб в сумме 416 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 63 106 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей.
В судебное заседание истец Глизденский Д.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Глизденского Д.В. – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «АТК» Ларченко М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Третьи лица Москвичев А.С., САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане., деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, **.**,** в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением Москвичева А.С., и <данные изъяты> г/н № ** под управлением Глизденского Д.В.. ДТП произошло по вине водителя Москвичева А.С., который признал свою вину, что следует из Извещения о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 10-12).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> 5 г/н № ** является Глизденский Д.В.. Гражданская ответственность Глизденского Д.В.. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № ** (л.д.55, л.д. 72).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № ** является ООО «АТК» (л.д. 71), гражданская ответственность водителя Москвичева А.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю истца Глизденского Д.В. причинен материальный ущерб.
Как следует из материалов выплатного дела, **.**,** Глизденский Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 49-67).
По результатам обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, о чем составлен Акт от **.**,**. (л.д. 13).
**.**,** между СПАО «Ингосстрах» и Глизденским Д.В. заключено Соглашение о размере страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. (л.д. 64-65).
**.**,** СПАО «Ингосстрах» выплатило Глизденскому Д.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14), платежным поручением от **.**,** № ** (л.д. 66).
В связи с недостаточностью страховой выплаты истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению № ** по состоянию на **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 5 г/н № ** без учета износа составил 1 051 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63 106 рублей (л.д. 17-37). За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договоров на оказание услуг по проведению оценки от **.**,**, актом выполненных работ.
В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «АТК» Ларченко М.В., не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена экспертиза (л.д. 162-163).
Согласно заключению эксперта № **, выполненного ООО «Эксперт Реал», автомобилем <данные изъяты> г/н № ** получены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от **.**,** по адресу: ..., с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** и <данные изъяты> 5 г/н № **: дверь задняя левая, кронштейн ручки задней левой двери, ручка наружная задней левой двери, крыло (боковина) заднее левое, кронштейн левый заднего бампера, крышка багажника, фонарь наружный левый, фонарь центральный крышки багажника, панель крепление левого фонаря, лючок топливного бака, крепление заливной горловины, облицовка заднего бампера, боковина (арка) задняя левая внутренняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н № **, принадлежащего истцу, на дату ДТП от **.**,**, в результате полученных повреждений в рассматриваемом ДТП с учетом износа с учетом округления составляет 703 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом округления составляет 816 500 рублей. (л.д. 175-225).
Оценивая указанное судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст.82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключение судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта о царапине на фонаре центральной крышки багажника, в связи с тем, что визуально на фотографии указанное повреждение не видно, судом не принимается, так как является личным визуальным видением представителя, опровергается выводами эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает установленным, что истцу причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобилю.
Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** являются действия водителя Москвичева А.С., которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> 5 г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности, а истцу, соответственно, ущерба.
Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № ** являлось ООО «АТК», которым управлял Москвичев А.С., гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ** была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», однако страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, то суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля ООО «АТК», и считает правильным взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме с ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд считает необходимым учитывать заключению эксперта № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления составляет 816 500 рублей. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 416 500 рублей (816 500 (ущерб) – 400 000 (страховая выплата по ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы
Из экспертного заключения № ** следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 63 106 рублей. Таким образом, с АО «АТК» подлежит взысканию УТС в размере 63 106 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с ДТП, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для определения размера причиненного ущерба. Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ за проведение досудебной экспертизы оплачено 10 000 рублей (л.д. 24).
Суд считает необходимым взыскать указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика АО «АТК», поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с ДТП.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В силу п. 4 Постановления №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Установлено, что **.**,** между Логвинковым П.А. (исполнитель) и Глизденским Д.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: составить исковое заявление к ООО «АТК» о возмещении материального ущерба (стоимость 10 000 рублей), представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Ленинском районном суде ... (стоимость 40 000 рублей). Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (л.д. 73).
Из расписки о получении денежных средств следует, что Логвинков П.А. получил от Глизденского Д.В. 50 000 рублей (л.д. 73).
Представитель Логвинков П.А. принимал участие в судебном заседании **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**-**.**,**.
Кроме того, представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с АО «АТК» в пользу Глизденского Д.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200 рублей, в подтверждении несения расходов представлены: оригинал доверенности ...9 от **.**,**, кассовый чек на 3 200 рублей, выписка из реестра (л.д. 8-9, л.д. 74)
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из представленного оригинала доверенности, выданной Глизденским Д.В. на имя Логвинкова П.А., следует, что она выдана для участия в настоящем деле по ДТП, произошедшем **.**,**, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с АО «АТК» в пользу Глизденского Д.В. в сумме 3 200 рублей.
Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 19 300 рублей (л.д. 6). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 19 300 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глизденского Д.В. к ООО «АТК» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТК», ИНН 4205414401, в пользу Глизденского Д.В., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 416 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 63 106 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.09.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин