РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 01 июля 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо - Гарантия» к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба мотивируя тем, что **.**,** САО «РЕСО-Гарантия», в качестве страховщика, заключен договор(полис) добровольного страхования в отношении ТС NISSA ALMERA г/н № **, срок действия договора с **.**,** по **.**,**, полис № **. **.**,** застрахованное ТС NISSA ALMERA г/н № ** было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, который управлял ТС HONDA CIVIC г/н № **. Собственником автомобиля HONDA CIVIC г/н № ** является ФИО2. На момент ДТП ответственность при управлении автомобилем HONDA CIVIC г/н № ** не была застрахована. По фигурирующему в документах ГИБДД полису ПАО СК «Росгосстрах» № ** на момент ДТП еще не начался срок страхования. ДТП произошло **.**,** в 01:27 час., а срок страхования начался уже после ДТП **.**,** в 11:11 час. В результате ДТП автомобиль HONDA CIVIC г/н № **, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. **.**,** в адрес истца поступило заявление о страховом случае № **. Событие было признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие плюс». Согласно расчета/ПЗН от **.**,**, счета на оплату № ** от **.**,**, акта об оказании услуг № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Истец произвел в пользу СТОА ООО «Развитие плюс» выплату за ремонт ТС в указанной сумме.
Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - <данные изъяты> рубля, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что автомобиль HONDA CIVIC г/н № ** застрахован, размер ущерба не оспаривает.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он был извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки не уважительными.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. «е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** в 01-27 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSA ALMERA г/н № **, под управлением и в собственности ФИО6, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля HONDA CIVIC г/н № **, под управлением ФИО4, в собственности ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № **, транспортное средство HONDA CIVIC г/н № ** застраховано с 11:11 часов **.**,**, срок страхования по 23:59 час. **.**,**. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля HONDA CIVIC г/н № **, ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации(л.д.11-14,15,16,27).
**.**,** собственник транспортного средства NISSA ALMERA г/н № **, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «<данные изъяты>»(л.д.17-18).
Транспортное средство NISSA ALMERA г/н № ** направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие плюс»(л.д.20).
На основании акта осмотра транспортного средства NISSA ALMERA г/н № ** от **.**,**, расчета/ПЗН от **.**,**, счета на оплату № ** от **.**,**, акта об оказании услуг № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSA ALMERA г/н № ****.**,**2 рублей(л.д. 21-24).
Согласно платежного поручения № ** от **.**,** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило СТОА ООО «Развитие плюс» <данные изъяты> рублей в счет ремонта ТС NISSA ALMERA г/н № **(л.д.25,26).
Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, как лицо, отвечающее за безопасность использования источника повышенной опасности, передав управление принадлежащим ему источником повышенной опасности лицу, не допущенному в силу закона к управлению данным транспортным средством, пренебрег специальными нормами и правилами безопасности дорожного движения, тем самым способствовал возникновению аварийной ситуации и причинению ущерба. При таких данных суд приходит к выводу о долевой ответственности ФИО4 и ФИО3, по возмещению ущерба, определив эти доли равными.
На основании изложенного и принимая во внимание положения п. «е» ст.14 Закона об ОСАГО, согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учитывая, что выплатив страховое возмещение к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченных сумм право требования возмещения причиненного ущерба как к лицу, виновному в его причинении, так и собственнику транспортного средства, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, суд руководствуясь положениями ст.15, 1064, 1079,1081 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вину ответчика ФИО4 в ДТП **.**,**, а также то, что доказательств возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» в полном или ином размере не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО4 <данные изъяты> рублей, с ФИО3 45026 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подачи иска в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2000 рублей с каждого(л.д. 9).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- ущерб, <данные изъяты> рублей- судебные расходы, с ФИО3- 47026 рублей, из которых <данные изъяты> рублей- ущерб, <данные изъяты> рублей- судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу САО «Ресо - Гарантия» с ФИО4 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- ущерб, <данные изъяты> рублей- судебные расходы, с ФИО3- <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- ущерб, <данные изъяты> рублей- судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**.