РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондакова В.А. к Музафаровой Н.В, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кондаков В.А. обратился в суд с иском к Музафаровой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 424 740 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между Кондаковым В.А. и Мазуфаровой Н.В. был заключен договор аренды квартиры с мебелью оборудованием. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: ..., которую арендодатель (Кондаков В.А.) обязан предоставить арендатору Музафаровой Н.В. Согласно договору аренды, арендодатель обязан предоставить квартиру в пригодном для проживания состоянии с мебелью, оборудованную согласно описи имущества указанной в п.2.1. договора аренды. На основании п.6.1. договора аренды срок действия договора с **.**,** до **.**,**.
**.**,** от ФИО1 (парня ответчика) поступило сообщение, что они съезжают по каким-то срочным обстоятельствам. На **.**,** на 20.00 часов была договоренность о передачи квартиры и возврате ключей, однако арендаторы в обусловленное время в квартире отсутствовали, а ключи от квартиры оставили в почтовом ящике. Поднявшись в квартиру, истец обнаружил, что в его квартире сломана мебель, дверные проемы, двери в ванную комнату, также имеются повреждения пола и стен. После этого арендатор на его звонки не отвечает.
**.**,** Кондаков В.А. обратился в <данные изъяты>. Согласно отчету № ** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире принадлежащей Кондакову В.А. составляет 424 740 рублей.
**.**,** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования сложившейся ситуации, до настоящего времени ответа не поступило.
В судебном заседании истец, представитель истца Колмогоров А.С., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик, представитель ответчика Лебеденко А.Н., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании требования признали частично в отношении поврежденных дверей, против удовлетворения остальной части исковых требований возражали.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 2 статьи 616, статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Из положений пункта 2 статьи 616, пункта 1 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор (наниматель) обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не ответчика.
Судом установлено, что Кондакову В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... (л.д.9).
**.**,** между Кондаковым В.А. и Музафаровой Н.В. был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: ....
Арендодатель обязан предоставить квартиру в аренду в пригодном для проживания состоянии с мебелью и оборудованием.
Арендатор обязан использовать квартиру для собственного проживания, не для субаренды и не в качестве офиса. С арендатором в квартире постоянно будет проживать ФИО1 Арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.
В соответствии с п. 3.3. договора арендатор несет полную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, нанесенный по вине или по невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей.
Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей.
Срок аренды установлен с **.**,** по **.**,** (л.д.6-8).
При осмотре квартиры после выезда ответчика истцом обнаружены повреждения, как внутренней отделки квартиры, так и находящегося в ней имущества.
Согласно отчету <данные изъяты> от **.**,** № ** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в квартире расположенной по адресу: ... на дату оценки **.**,** составляет 424 740 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ равна 383 840 рублей, стоимость ущерба имуществу равна 40 900 рублей.
Отчетом <данные изъяты> установлены следующие дефекты, выявленные при осмотре квартиры по адресу: ...:
в комнате: натяжной потолок, в районе окна оторвана окантовка, на стенах оклеены улучшенные обои с частичными надрывами, обшивка стен их панелей ПВХ частично разбита, на дверях из ПВХ сорваны ручки;
кухня: на натяжном потолке образована дыра, на стенах ободранные улучшенные обои, разбита дверь на кухню;
коридор: на стенах ободранные улучшенные обои, входная железная дверь прогнутая, плохо закрывается;
ванная: сорвана бордюрная лента для ванной, разбита дверь в ванную и по низу деформировано ДСП из-за влаги (л.д.10-11,19-50).
**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, выплатить причиненный ущерб в размере 424 740 рублей, которая оставлена без ответа (л.д.12-13).
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>, истец ее клиент, ответчик снимала квартиру у истца. Истец обратился для сдачи квартиры в аренду, сделали фотографии и выставили объявление на сайт <данные изъяты>. Обратилась ответчик, они приехали с мужчиной, посмотрели квартиру, их она устроила. На следующий день приехал истец, они подписали договор, передали ключи, деньги. Квартира была выставлена **.**,**, в начале **.**,** её сняли. Квартира была в хорошем состоянии, повреждений мебели не было,. холодильник не был поврежден, диван был целый, обивка не была повреждена, это все видно на фотографиях. Шкаф купе был целый, они открывали его, смотрели, что он большой. Дверные проемы, наличники были целые, вмятин, сколов не было. На обоях повреждений не было. Квартира была в хорошем состоянии. Когда она фотографировала квартиру для объявления, делала много фотографий квартиры, с каждого ракурса, а в объявлении только часть фотографий выставляется. Входная дверь закрывалась хорошо, дефектов её не было. В договоре прописано, что квартира в надлежащем состоянии для проживания, арендатор при подписании договора видел, в каком состоянии находилась квартира. Квартира была принята арендаторами.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что истец его сосед, его квартира расположена **.**,**, ответчик была квартиросъёмщиком у истца. Изначально он не знал, кто там проживал, думал новые владельцы живут, у них были постоянные встречи с друзьями, они выпивали, ночью были постоянные скандалы, каждые 2-3 дня, были звуки ударов. Был случай вызова полиции, но они не открывали дверь. Ругань у них была очень сильная, слышно было на весь дом. Он слышал, постоянные скандалы, постоянно что-то билось, ударялось, разбивалось. У него <данные изъяты>, он это слышал, просыпался по ночам от них. Все скандалы были на протяжении **.**,**. Иногда затихало на неделю, затем опять возобновлялись крики. Ругались парень и девушка, которые жили там. Общался с ним, они на какое-то время замолкали, потом опять ругались и били вещи. Квартиранты съехали примерно в **.**,**, видел, как они съезжали. Сейчас квартира пустая. У него был <данные изъяты>, так как их друзья брызнули ему в глаза из баллончика, когда он поднялся к ним, в этот день он обращался в травмпункт и полицию по этому поводу. Они не открыли квартиру полиции.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ответчик и ее сын снимали квартиру по адресу: ... в **.**,** В квартире, где они жили, ремонта не было, были сломаны плинтуса, ободранные обои, сломанные косяки, провода торчали. На кухне были желтые пятна, в комнате боковушки дивана были обшиты пеленочным материалом. Диван был весь неровный, межкомнатные двери были пошарпанные. Двери входные открывались нормально, вторая деревянная дверь была вся пошарпанная. На дверях по верху и по низу были царапины. На кухне не было наличников. На кухне был старый, грязный холодильник, кухонный гарнитур старый, микроволновая печь не работала, чайника не было. Со слов сына ей известно, что они хотели купить новый диван, хозяин квартиры говорил, что его можно выкинуть. За неделю до выезда она была у них в квартире, состояние квартиры не изменилось, перед выездом навели порядок. Со слов сына ей известно, что он повредил дверь в эмоциональном состоянии, больше они ничего не повреждали. Она порекомендовала наклеить на двери наклейки, как элемент интерьера, что бы не было видно вмятину на двери.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ответчик ее дочь. С **.**,** по **.**,** ее дочь с парнем снимали квартиру, адрес она не помнит, помнит только расположение дома. Она была у них в квартире несколько раз, в том числе на следующий день после заселения. Квартира была не в очень хорошем состоянии. В комнате возле шкафа обои отклеивались, на обоях были потертости, диван был в ужасном состоянии, спать на нем было невозможно, они жаловались, весь продавленный, ободранный. Были потертые двери, плинтуса. Входная дверь была ободранная, как закрывалась входная дверь она не обратила внимания. Холодильник был в ужасном состоянии, желтый, грязный. Слышала, что между истцом и ответчиком была договоренность выкинуть старый диван и купить новый. Диван сыпался, от него был мусор в комнате, сыпалась искусственная кожа. Наклейки на дверях были из-за повреждений. Они ничего не повреждали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, суд относится критически, и не может принять их в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетели состоят в близких отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания противоречат представленным в материалы доказательствам, а также позиции самой Музафаровой Н.В. о наличии повреждений дверей. Так, свидетель ФИО5 отрицала наличие таких повреждений, а свидетель ФИО4 подтвердила их наличие только после того, как суд указал, что ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. ФИО4 пыталась ввести суд в заблуждение указывая, что наклейки на двери она посоветовала наклеить только как элемент интерьера.
В судебном заседании обозревалось видео, представленное Музафаровой Н.В. и сделанное ей при заселении в квартиру, на котором видно, что ответчика устраивает состояние квартиры, повреждений обоев, мебели, дверей, а также иных повреждений, указанных в отчете <данные изъяты>, не имеется. Отсутствие повреждений в квартире истца, ее надлежащее состояние также подтверждается фотографиями, сделанными риелтором и размещенными на сайте <данные изъяты>
Таким образом, в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие основания взыскания вреда, причиненного имуществу истца.
Согласно имеющимся в материалах дела договору аренды, квартира по адресу: ... и находящееся в ней имущество, передано арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, а жилое помещение не требует текущего ремонта. При заключении договора, арендатор не имела претензий по состоянию переданного в аренду жилого помещения и находящегося в нем имущества, в договоре аренды отсутствуют отметки арендатора о наличие повреждений имущества или внутренней отделки квартиры. При этом, как следует из представленных доказательств после возврата арендованной квартиры в ней выявлено значительное количество повреждений, как внутренней отделки квартиры, так и находящегося в ней имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что описанные в отчете ООО «Прайс-Сервис» недостатки жилого помещения и находящегося в нем имущества, возникли не в результате использования ответчиком и ее сожителем жилого помещения, а существовали до передачи такого имущества в аренду, либо что данные повреждения являются естественной амортизацией имущества, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба.
Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться отчетом <данные изъяты> от **.**,** № **, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют, выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении материалов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.
Суд также учитывает, что стоимость причиненного ущерба имуществу определена оценщиком с учетом его физического износа, а стоимость дефектов определена с учетом возможности дальнейшей эксплуатации такого имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств о размере ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Между тем, само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, доводы, по которым ответчик не согласна с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещению в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерба имуществу в размере 424 740 рублей.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Установлено, что для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба истец обратился к ООО «Прайс-Сервис», оплатив последнему за данные услуги 8 000 рублей (л.д. 86-87)
Указанные расходы суд полагает необходимыми, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 150 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондакова В.А. к Музафаровой Н.В, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Музафаровой Н.В, (ИНН № **) в пользу Кондакова В.А. (ИНН № **) в счет возмещения ущерба 424 740 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 г.