РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
24 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Печенкиной В.А. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось с иском к Печенкиной В.А. о взыскании задолженности.
Исковые требования мотивирует тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Печенкиной В.А. заключен **.**,** кредитный договор № **. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования(цессии) № ** от **.**,**, соответствии с которым право требования по договору от **.**,** было передано ООО «АФК» в сумме задолженности 47 078,98 рублей. На основании судебного приказа № ** от **.**,**, вынесенного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., с Печенкиной В.А. взыскана определенная на дату уступки задолженность по кредитному договору в общем размере 47 885,16 рублей. Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме 21.05.2025
Просит суд взыскать с Печенкиной В.А. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме 140 211,71 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме 7 795,86 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** в сумме 29 119,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 314 рублей, почтовые расходы в сумме 130,54 рублей, проценты до момента фактического исполнения обязательства с даты вынесения решения.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик Печенкина В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, по делу предоставлены письменные возражения относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности. (л.д. 47-48).
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от **.**,**г. № ** в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от **.**,** N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Печенкиной В.А. заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, с взиманием платы за пользование кредитными денежными средствами, а заемщик, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графику и условий предоставления кредита (л.д.18, л.д. 21-25).
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования(цессии) № ** от **.**,**, соответствии с которым право требования по договору от **.**,** было передано ООО «АФК» в сумме задолженности 47 078,98 рублей. (л.д. 26-34).
На основании судебного приказа № ** от **.**,**, вынесенного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ..., с Печенкиной В.А. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в сумме 47 078,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 806,18 рублей, а всего 47 885,16 рублей. (л.д.50).
Согласно выписке поступлений по кредитному договору № ** задолженность погашена Печенкиной В.А. **.**,** (л.д.14-16).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Печенкиной В.А.в порядке ст. 809 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** составляет 140 211,71 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по 03.10.составляют 7 795,86 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** составляют 29 119,74 рублей (л.д. 6-13). Правильность расчета задолженности процентов по кредитному договору у суда сомнений не вызывает.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.п.24-25 Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** (в ред. от **.**,**), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п.17 и 18 данного постановления, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... было исполнено только **.**,** доказательств иного суду предоставлено не было.
С настоящим иском в суд истец обратился **.**,** (л.д. 43).
С учетом, норм права, применением положений о сроке исковой давности, суд приходит к выводу, что проценты за период с **.**,** по **.**,** подлежат исчислению за период с **.**,** по **.**,** в сумме 28 150,13 рублей, в том числе, за период с **.**,** по **.**,** в сумме 2 266,59 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в сумме 25 547,12 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в сумме 0 рублей, за период с **.**,** по **.**,** в сумме 336,42 рублей.
Что касается требований истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При этом, как отмечалось выше, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении положений норм действующего законодательства о сроке исковой давности, а также общий положений типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (п. 1 раздела III) (л.д. 24), обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штраф, пени), предусмотренная Тарифом Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами Банка, действующими на момент предъявления требований об уплате неустойки.
В соответствии с п. 7 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об неиспользовании карты с льготным периодом, штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафт – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 22)
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика Печенкиной В.А. в пользу истца за период с **.**,** по **.**,** составляет 12 000 рублей.
Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.
Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **.**,** N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик Печенкина В.А. в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка, определенная истцом подлежит уменьшению до 3 000 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.
На основании изложенного, сумма неустойки подлежит уменьшению до 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика Печенкиной В.А. в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 110,63 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.
Кроме этого, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 22,96 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» к Печенкиной В.А. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкиной В.А. **.**,** года рождения в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового контроля» ИНН 7702814010 проценты по кредитному договору в сумме 28150,13 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1110,63 рублей, а также почтовые расходы в сумме 22,96 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 01.07.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин