РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
29 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Курбатовой И.В., Кузнецовой М.А. к Михайловой И.Н. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Курбатова И.В., Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Михайловой И.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: ...А, .... **.**,** в квартире произошло затопление по причине неисправности сантехнического оборудования в ..., о чем составлен акт. Согласно акту от **.**,** причиной затопления является некорректное использование инженерных систем собственником ..., расположенной над квартирой истцов. Согласно экспертному заключению от **.**,** стоимость восстановительных работ составила 78 521,58 рублей. Собственником ... на момент затопления являлась Михайлова И.Н.
Просят суд с учетом уточнений взыскать с Михайловой И.Н. в пользу Курбатовой И.В. ущерб в сумме 39 260,79 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей; взыскать с Михайловой И.Н. в пользу Кузнецовой М.А. ущерб в сумме 39 260,79 рублей, компенсацию морального вреда.
Истец Курбатова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.
Истец Кузнецова М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Михайлова И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** в качестве представителя ответчика Михайловой И.Н. назначен адвокат.
Представитель ответчика Михайловой И.Н. – адвокат Губарь Г.В., действующая на основании ордера 4№ ** от **.**,**, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо Янькин И.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., являются Курбатова И.В., Кузнецова М.А. (л.д. 41-56).
**.**,** в квартире по адресу: ...А, ..., произошло затопление.
Согласно акту осмотра от **.**,**, составленного ООО УК «Теплый дом», затопление произошло с вышерасположенной ... из-за некорректного использования сан. Техническими приборами (порвался соединительный шланг на смесителе в кухне холодного водоснабжения) (л.д.6).
Из акта осмотра от **.**,** следует, что на момент обследования обнаружено: в комнате на потолке пятно грязно бурого цвета по периметру, на обоях следы подтопления, обои вздулись, отошли от стены, линолеум вздулся, под линолеумом вода. В туалете и ванной: на потолке по всему периметру следы подтопления в виде грязных пятен, штукатурный слой осыпался. Коридор: обои наморщились, отошли от стены.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., на момент затопления **.**,** являлась Михайлова И.Н. (л.д. 71-84, л.д. 86-88)
Для определения стоимости ущерба в результате затопления квартиры истец обратилась в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Согласно отчету экспертному заключению № ** стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: ...А, ..., составляется 78 521,58 рублей. (л.д. 9-40)
За составление экспертного заключения Курбатова И.В. оплатила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**,** на сумму 6 000 рублей (л.д. 39).
Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. (л.д. 7).
Таким образом, в материалы дела предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного в квартире истцов, объем повреждений имущества истца полно и достоверно установлен.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение от 17/17/19 допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта и принимает за основу данное заключение, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Анализируя совокупность представленных суду доказательств, в том числе пояснения истца, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, истцам причинен ущерб. Ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Курбатовой И.В. причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 39 260,79 рублей, в пользу истца Кузнецовой М.А. причиненный ущерб в сумме 39 260,79 рублей. Оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.
Кроме того, истцы просят суд взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 33).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом Курбатовой И.В. понесены расходы по составлению отчета для определения стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей. Оплата произведена истцом Курбатовой И.В. в полном объеме.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Курбатовой И.В подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ответчиком расходов по оплате юридических услуг, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Истец Курбатова И.В. просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, в подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 16 000 рублей от **.**,**.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В силу п. 4 Постановления № **, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, участвовал при проведении досудебной подготовки **.**,**, **.**,**, в судебном заседании **.**,**-**.**,**.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с Михайловой И.Н. пользу Курбатовой И.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Суд считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Судом установлено, что истцом Курбатовой И.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Курбатовой И.В. в сумме 4 000 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбатовой И.В., Кузнецовой М.А. к Михайловой И.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловой И.Н., **.**,** года рождения, в пользу Курбатовой И.В., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 39 260,79 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Михайловой И.Н., **.**,** года рождения, в пользу Кузнецовой М.А., **.**,** года рождения, ущерб в сумме 39 260,79 рублей.
В удовлетворении требований Курбатовой И.В., Кузнецовой М.А. к Михайловой И.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.10.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин