РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.
при секретаре Леер Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Ярослава Николаевича к обществу с ограниченной ответственности «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ерохин Я.Н. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца Ерохина Я.Н. убытки в размере 91672 рублей, 12045 рублей неустойку с дальнейшем начислением неустойки с **.**,** по день фактического возмещения убытков в размере 3% в день от 401 500 рублей (стоимость тура), 30000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 482 рублей за направление претензии и за направление искового заявления 450,20 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что **.**,** между истцом и ООО «Кураж-Тревел» (турагент), ООО «Регион Туризм» (туроператор) посредством акцепта оферты путем оплаты услуг заключен договор № ** о реализации туристического продукта. Согласно данному договору туроператор обязался оказать комплекс услуг входящих в туристических продукт, а именно, обеспечить перелет, трансферт, проживание в ... период **.**,**-**.**,**, туристы Ерохин Я.Н., ФИО3, ФИО4 Номер брони туроператора № **. Стоимость тура 401 500 руб. Поскольку вылет в ... осуществлялся из ..., а туристы проживают в ..., туристами были приобретены авиабилеты и з ... в ... и обратно на **.**,** и **.**,** соответственно. В связи с началом военных действий в ... **.**,**, в которых оказались задействованы соседние страны, включая ... истец **.**,** позвонил на горячую линию туроператора по номеру № ** в 19.17 часов (аудиозапись разговора содержится на приложенной к иску «Флешкарте»), уточнить, состоится ли тур в ... **.**,**, сотрудники пояснили, что состоится, на вопрос может ли истец отказаться от тура, ответили, что нет (штраф составляет 100% от стоимости тура). Истец объяснил, что у меня есть возможность поменять авиабилеты из ... и обратно, что не хочет оказаться в ситуации, когда будут авиабилеты, а тур будет отменен, в службе поддержки объяснили, что ничего более сообщить не могут. В итоге, сообщили, что тур состоится, а отменить его невозможно. Также турагент **.**,** сделал запрос туроператору, в ответе на который туроператор подтвердил предстоящий тур. Прилетев **.**,** в ..., примерно в 10.00 истцу сообщили, что тур отменен туроператором в одностороннем порядке. Впоследствии истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за тур, в размере 401 500 руб. Поскольку **.**,** истцу была предоставлена ненадлежащая информация о том, что тур состоится **.**,**, и не удовлетворили требование об отказе от тура в связи с угрозой безопасности, истцом понесены убытки в связи с приобретением авиабилетов ... и обратно в размере 81 172 руб., а также 10 500 руб. в связи с заменой авиабилета по маршруту Москва - Кемерово с **.**,** на **.**,**.
**.**,** истцом направлена претензия в адрес ООО «Регион Туризм» (почтовое отправление № **), в котором потребовал возместить убытки. На данную претензию ООО «Регион Туризм» направило ответ от **.**,**, в котором попросило направить договор, а также иные документы, подтверждающие убытки. 16.04.2026 истцом повторно направлена претензия в адрес ООО «Регион Туризм» с приложением договора, документов об оплате тура и авиабилетов, посадочных талонов.
На данную претензию ООО «Регион Туризм» направило ответ от **.**,**, в котором, сославшись на информацию Минэкономразвития России от **.**,** «О туристических поездках в страны ближнего Востока», указало, что тур отменен вследствие непреодолимой силы.
Сведения о начале боевых действий в ... **.**,**, в которых оказались задействованы соседние страны, включая ..., освещались во всех средствах информации в круглосуточном режиме с **.**,**. В частности сообщалось, что **.**,** ... обстрелял порт ... беспилотниками; **.**,** дрон-катер нанёс удар по нефтяному танкеру у побережья .... Сообщалось, что над странами ближнего востока, включая Оман, закрыто воздушное пространство. Также на момент звонка на горячую линию туроператора (ответчика) **.**,** в средствах массовой информации активно освещалось об отмене авиарейсов в/из стран ближнего востока. Таким образом, на момент звонка истца на горячую линию туроператора (ответчика) **.**,**, уже имели место обстоятельства непреодолимой силы, ответчик не мог не понимать, что в случае исполнения предстоящего тура он не будет соответствовать требованиям безопасности, также не мог не знать о массовых отменах рейсов в/из стран ближнего востока. На вопрос о возможности отмены тура мне, в нарушение положений пунктов 17, 20, 21 Правила № 1852, не было разъяснено право отказа от тура, более того на просьбу от отмене тура получен отказ, что послужило возникновению у истца убытков в связи с перелетом в ... из ... (авиакомпания «Аэрофлот» вплоть до завершения регистрации на рейс позволяет изменить дату перелета в течение года).
Отмечает, что у истца отсутствуют претензии к ООО «Кураж-Тревел» (турагент). В возникшей ситуации турагент добросовестно запросил информацию у туроператора состоится ли предстоящий тур, **.**,** туроператор сообщил турагенту, что тур состоится, об отмене тура туроператор известил турагента только **.**,**, когда туристы уже находились в ....
В судебном заседании истце Ерохин Я.Н. требования искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что возможности отмены тура со стороны истца не имелось, так стоимость туристического продукта не была бы возвращена. Неблагоприятная ситуация в странах ближнего ... разворачивалась с **.**,**, ответчик знал об этом, с ведения являются общедоступными. Расчет неустойки производит исходя из направления второй претензии от **.**,**, полученной ответчиком **.**,**.
Ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Третье лицо ООО «Кураж-Тревел» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ), туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.
Туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Федерального закона № 132-ФЗ предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48).
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вынесенному по жалобе ООО «Пегас Красноярск», оспаривающему конституционность ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ст. 37, ч. 5 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несёт туроператор.
Как установлено судом, **.**,** между ООО «Кураж-Тревэл» (турагент) по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и Ерохиным Я.И. (турист, заказчик) заключён договор о реализации туристского продукта № ** от **.**,** (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. заключённого Договора, исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированным туроператором по договору о реализации туристического продукта (далее Туристический продукт), а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в заявке на бронирование Приложение № ** к Договору.
Сведения о Заказчике, Туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в Заявке на бронирование (приложение № ** к Договору). Информация о Туроператоре, Турагенте указаны в Приложении № ** к Договору (п.1.2).
В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование тура (Приложение № ** к Договору). Согласно п.2.2 Договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: **.**,** оплата QR-коду на расчетный счет Турагента 401500 рублей (за вычетом комиссии 1500 рублей взимаемой банком-получателем при оплате по QR-коду).
Согласно приложению № ** к Договору, истцом забронирован тур общей стоимостью 401500 рублей, в страну ..., с размещением в отеле ... на туристов из трёх человек (л.д.32-37).
В подтверждение оплаты цены туристского продукта истцом представлены кассовый чек от **.**,** на сумму 403 000 рублей (л.д.38).
Однако, начиная с **.**,** воздушное пространство ряда стран Ближнего востока было закрыто либо его использование было ограничено для выполнения полетов гражданских воздушных судов в связи с наличием конфликта в регионе, в связи с чем, запланированный **.**,** рейс по маршруту ... не состоялся.
В подтверждение данных обстоятельств судом сделан запрос в Росавиацию, согласно которому « воздушное пространство стран Ближнего Востока начиная с **.**,** было закрыто либо его использование было ограничено для выполнения полетов гражданских воздушных судов с целью соблюдения мер безопасности полетов в условиях вооруженного конфликта в регионе.
Решение о выполнении конкретных рейсов, а также об их отмене, авиакомпании принимали в оперативном ежедневном режиме исходя из текущей ситуации в странах Ближнего Востока.
В случае отмены рейсов, российские и иностранные перевозчики предлагали пассажирам перебронировать билеты на другие даты, оформить ваучеры или возврат денежных средств.
Начиная со **.**,** российские авиакомпании выполняли рейсы из аэропортов стран Персидского залива в Россию с односторонней нагрузкой. На каждый из согласованных с авиационными властями стран региона рейс перевозчики осуществляли перебронирование в соответствии с ранее купленными билетами. Перевозка пассажиров происходила в соответствии с очередностью перебронирования (л.д.53).
Ерохин Я.Н. указывает, что туроператором возвращены на счёт турагента денежные средства, уплаченные истцом, за туристический продукт.
**.**,** в адрес ответчика ООО «Регион Туризм» Ерохиным Я.Н. направлена претензия о возмещении убытков за покупку билетов в общей сумме 91 672 рубля, однако ООО «регион Туризм» в ответ на обращение потребовал предоставить договор, заключенный между истцом и Турагентом, а также документы подтверждающие убытки (л.д.43), в связи с чем, **.**,** истцом была направлена повторная претензия о возмещении убытков (л.д.40,41-42,45).
**.**,** в адрес Ерохина Я.Н. был направлен ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в возмещении убытков (л.д.44).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время истцу возвращена стоимость туристского продукта в размере 401 500 рублей, что сторонами также не оспаривается.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и устанавливающий его обязанности, в том числе по оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).
Согласно части 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Как следует из содержания ст. ст. 1, 9, 10 указанного Закона по своей правовой природе договор о реализации туристического продукта является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен. Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).
Из изложенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного суда РФ следует, что договор о реализации туристического продукта является публичным договором возмездного оказания услуг, а потому его исполнитель не вправе отказаться от оказания заказчику туристических услуг.
Аналогичный подход следует из определения Конституционного суда РФ от 06.06.2002 № 115-О, письма Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по туризму и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от **.**,**.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимается, помимо прочего и утрата имущества (реальный ущерб) (часть 2).
Деньги, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, относятся к имуществу.
Согласно положениям статьи 9 вышеназванного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению или по заданию туриста; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность в том числе за неоказание услуг.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Таким образом, исполнитель публичного договора, в частности, туроператор, в том числе неправомерно отказавшийся от его исполнения обязан своевременно возместить потребителю (заказчику) причиненные таким отказом убытки, а также вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.
Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с тем, что вылет осуществлялся из ..., истцом Ерохиным Я.Н. были приобретены билеты по маршруту ... (вылет **.**,**) и ... (вылет **.**,**) на три человека на общую сумму 81172 рублей, однако поскольку рейс ... не состоялся, истец был вынужден осуществить замену данных билетов с датой вылета **.**,**, расходы составили 10 500 рублей (л.д. 12-31).
Из материалов дела, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе путем телефонных разговоров, через ООО «Кураж-Тревэл» для уточнения информации по вылету, поскольку вылет осуществляется из ..., а местом проживания истца и его семьи является ..., об отмене рейса истец узнал только **.**,** находясь в аэропорту ... (л.д.39).
Содержащаяся в общем доступе информация относительно конфликта в странах ближнего Востока была известна еще по состоянию на **.**,**, однако, из телефонного разговора с оператором ответчика **.**,** были даны разъяснения, что тур состоится, отмена тура со стороны истца повлечет потерю стоимости тура.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчику было известно об обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению его обязательств по состоянию на **.**,**, однако, такая информация не была предоставлена истцу. Данные обстоятельства в том числе следуют из ответа на запрос Министерства транспорта РФ Федерального агентства воздушного транспорта от **.**,**.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 91 672 рубля, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона №2300-1).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день, начиная с **.**,** по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств, но не более цены договора в размере 401 500 рублей.
Туроператор не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков потребителю отказом от заключенного договора и с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, а также правовых норм, изложенных в ч. 3 ст. 308, ч. ч. 2, 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса РФ.
Истцом при расчете неустойки не учтено, что положения пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются в случаях нарушения исполнителем срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги.
Однако таких нарушений со стороны ответчика по настоящему делу не имеется. Поскольку в данном случае сроки предоставления самой услуги ответчиком не нарушены, то отсустствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по правилам пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ответчиком денежными средствами и их удержание на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также имеющих санкционную природу.
Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из материалов дела следует, что **.**,** информация о решении туроператора отменить тур была доведена до турагента только **.**,**, когда истец уже находился в ... в аэропорту, сведения о том, что рейс отменен истцу не были сообщены заблаговременно, до вылета из ....
Суд, отмечает, что **.**,** истец самостоятельно связывался с ответчиком посредством телефонного разговора на телефон указанный ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет, высказывал беспокойство о том, состоится ли рейс, однако, действуя добросовестно, туроператор, предоставить надлежащую информацию не смог, в связи с чем истец был вынужден понести убытки в виде приобретения билетов по маршруту ....
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 409 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что истцом допущена просрочка кредитора с **.**,**, а потому проценты подлежат начислению на оспариваемую стороной ответчика сумму долга – 91 672 рублей.
Расчет процентов
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
91672
**.**,**
**.**,**
51
14,50%
365
8306,71
Таким образом, в пользу Ерохина Я.Н. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 8 306,71 рублей.
Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются к процентам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2020 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 8).
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным продолжить начисление процентов ежемесячно, начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в длительном незаконном удержании денежных средств истца вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 989, 36 рублей (91672 рубля + неустойка в размере 8 306,71 рублей + моральный вред в размере 10 000 рублей / 50%).
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства.
Истцом понесены судебные расходы на почтовые услуги по направлению иска и претензии ответчику в размере 932,20 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому, подлежащими возмещению ответчиком ООО «Регион Туризм».
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей – 4 000 рублей.
Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерохина Ярослава Николаевича к обществу с ограниченной ответственности «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Ерохина Ярослава Николаевича денежные средства в размере 91 672 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 306,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 54 989,36 рублей, почтовые расходы в размере 932,20 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Ерохина Ярослава Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** до дня фактического погашения задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2026