РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года Город Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кемерово в интересах Меркуловой Раисы Харисовны к Борисову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах Меркуловой Р.Х. к Борисову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика Борисова А.Ю. в пользу Меркуловой Р.Х. неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с **.**,** по **.**,** в размере 32 275,13 рублей, за период с **.**,** по день вынесения судебного решения-исчислять исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истца- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.
Требования заявления мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Кемерово по обращению Меркуловой Р.Х. проведена проверка по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий.
В ходе проведения проверки установлено, что Меркулова Р.Х. ранее обращалась в Отдел полиции «**.**,**» Управления МВД России по г. Кемерово по факту хищения у нее денежных средств в результате мошеннических действий.
В СО отдела полиции «№ **» СУ Управления МВД России по г. Кемеоово находится уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в неустановленном месте путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих Меркуловой Р.Х., с причинением значительного материального ущерба.
Постановлением старшего следователя СО отдела полиции «№ **» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** Меркулова Р.Х., **.**,** года рождения, признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что **.**,** Меркулова Р.Х. находилась у себя дома, ей в приложение «Вотсап» позвонили с абонентского номера № **, данный номер был подписан как «Энергосбыт». Звонила девушка, и представилась сотрудницей компании «Энергосбыта». Девушка начала говорить по поводу смены электросчетчиков, у Меркуловой Р.Х. это не вызвало сомнений, так как у ее знакомых также их заменяли, но ей надо было уйти и она сказала, что сообщит свой ответ позже.
Далее девушка снова перезвонила Меркуловой Р.Х. по видеосвязи, в ходе разговора она согласилась на замену счетчиков, но девушка сказала, что необходимо установить приложение «Энергосбыт». Меркулова Р.Х. пояснила, что не сможет скачать это приложение сама, и девушка скинула ей некую ссылку в приложение «Телеграмм», по которой ей необходимо перейти и скачать файл приложение). После того, как она загрузила файл, Меркулова Р.Х. не могла зайти в приложения на своем телефоне и даже после того как она блокировала свой телефон, он снова включался и она поняла, что дала полный доступ к своему мобильному телефону.
После этого Меркулова Р.Х. зашла в мобильное приложение ПАО «ВТБ» и заметила, что был осуществлен перевод с ее банковской дебетовой карты № ** помимо этого у нее имеется накопительный счет и сначала сумма была переведена с накопительного счета на вышеуказанную банковскую карту, а затем 80 000 и 45 000 рублей перевели на банковский счет № **, принадлежащий Борисову А.Ю., **.**,** года рождения.
Таким образом, Меркуловой Р.Х. причинен материальный ущерб на сумму 125 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером, пенсия составляет 25 000 рублей.
Согласно материалам уголовного дела № ** **.**,** денежные средства на общую сумму в размере 125 000 рублей переведены в ПАО «ВТБ» на счет № **, принадлежащий Борисову А.Ю., **.**,** года рождения.
При этом никаких денежных или иных обязательств Меркулова Р.Х. перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Борисова А.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму 125 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Меркуловой Р.Х.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и продолжать взыскивать до фактического исполнения решения суда, истец Меркулова Р.Х. требования искового заявления поддержала в полном объеме.
Ответчик Борисов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено, что производстве следственного отдела полиции «**.**,**» СУ Управления МВД России находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, где в период времени с 15 часов 19 минут по 15 часов 24 минут **.**,** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства, принадлежащие Меркуловой Р.Х. в сумме 125 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 13), заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица написано Меркуловой Р.Х. собственноручно, **.**,** с Меркуловой Р.Х. допрошена в качестве потерпевшей (л.д.14-15,16-18).
В рамках рассмотрения уголовного дела, в адрес отделения банка ПАО ВТБ был направлен запрос об установлении лица, на счет которого были осуществлены переводы (л.д.23-24).
Из квитанция банка ПАО «ВБТ» следует, что Меркуловой Р.Х. были осуществлены переводы в сумме 80 000 рублей (л.д.19) и 45 000 рублей (л.д.20) на счет № **
Согласно установленной в ходе предварительного следствия информации, что на имя Борисова А.Ю. открыт счет № **, выпущено несколько карт, из выписки по счету следует, что денежные средства в размере 125 000 рублей поступили на счет Борисова А.Ю. (л.д.40-44).
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
Именно на ответчике Борисова А.Ю. как держателя банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. При этом ответчик, обеспечивая третьим лицам доступ к своей банковской карте, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет своей карты. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача сведения о счете банковской карты третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.
Суд отмечает, что исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, обеспечение ответчиком доступа к свой банковской карте третьему лицу и распоряжение денежными средствами поступающими на указанный счет в интересах иных лиц, расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца Меркуловой Р.Х. удовлетворить, взыскать с Борисова А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дата определена истцом) по **.**,** составляет 38 248,59 рублей.
Расчет процентов
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
125 000
**.**,**
**.**,**
29
21%
366
2 079,92
125 000
**.**,**
**.**,**
159
21%
365
11 434,93
125 000
**.**,**
**.**,**
49
20%
365
3 356,16
125 000
**.**,**
**.**,**
49
18%
365
3 020,55
125 000
**.**,**
**.**,**
42
17%
365
2 445,21
125 000
**.**,**
**.**,**
56
16,50%
365
3 164,38
125 000
**.**,**
**.**,**
56
16%
365
3 068,49
125 000
**.**,**
**.**,**
35
15,50%
365
1 857,88
125 000
**.**,**
**.**,**
35
15%
365
1 797,95
125 000
**.**,**
**.**,**
56
14,50%
365
2 780,82
125 000
**.**,**
**.**,**
35
14,25%
365
1 708,05
125 000
**.**,**
**.**,**
32
14%
365
1 534,25
Итого:
633
17,65%
38 248,59
Таким образом, в пользу Меркуловой Р.Х. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованию чужими денежными средствами в размере 38 248,59 рублей.
Данный расчет является верным. Стороной ответчика иной расчет процентов за указанный период не представлен.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным продолжить начисление процентов ежемесячно, начиная с **.**,** по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.
Расчет: 4 000 + ((163248,59 - 100 000)* 3) / 100 = 5 897,46 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 897,46 рублей.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Кемерово в интересах Меркуловой Раисы Харисовны к Борисову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Борисова Александра Юрьевича, **.**,** года рождения, в пользу Меркуловой Раисы Харисовны, **.**,** года рождения, неосновательное обогащение в сумме 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 38 248,59 рублей.
Взыскать с Борисова Александра Юрьевича, **.**,** года рождения, в пользу Меркуловой Раисы Харисовны, **.**,** года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **.**,** до дня фактического погашения задолженности.
Взыскать с Борисова Александра Юрьевича, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 897,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2026