РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
21 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Ключ» к Белокурову М.В., Кропеневой М.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Белокуровой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Ключ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Белокуровой И.А. о взыскании задолженности по договору.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 17.04.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Белокуров М.В., Кропенева М.В., гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районны суд ....
Требования мотивирует тем, что **.**,** между ООО «МКК ВДМ-Финансы» и Белокуровой И.А. был заключен договор микрозайма 01Ф25-0039491, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 4 900 рублей, что подтверждается распиской заемщика от **.**,** сроком с **.**,** по **.**,** под 255,5% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, не позднее **.**,**.
Согласно абз.2. п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются на по процентной ставке 255,5% годовых с учетом ограничений, установленных п.24 ст.5 Федерального закона № ** «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа.
**.**,** ООО «МКК ВДМ-Финансы» на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ООО «ПКО «Ключ».
Должником, в установленный для добровольного урегулирования спора срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к необходимости урегулирования спора в судебном порядке.
Согласно полученным истцом сведений должник умер **.**,**.
По состоянию на **.**,** задолженность ответчика перед ООО ПКО «Ключ» по договору потребительского микрозайма № **Ф25-0039491 от **.**,** с учетом ограничений, установленных законом составляет 11 245,50 рублей, из которых: сумма микрозайма 4 900 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых (07% в день) 6 345,50 рублей.
Просит взыскать за счет наследственного имущества Белокуровой И.А. задолженность по договору микрозайма № **Ф25-0039491 от **.**,** в общей сумме 11 245,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92,72 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, согласно просительной части искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3).
В судебное заседание ответчик Кропенева М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Белокуров М.В. в судебном заседании пояснил, что задолженность по договору погашена в ходе рассмотрения гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследства согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела следует и судом установлено, что **.**,** между ООО «МКК ВДМ-Финансы» и Белокуровой И.А. был заключен договор микрозайма № **Ф25-0039491 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 4 900 рублей, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 255,500% годовых, срок предоставления микрозайма с **.**,** по **.**,** (л.д.9,14-16).
Истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 4 900 рублей переданы Белокуровой И.А. (л.д.17), ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Задолженность ответчика по состоянию на **.**,** по договору микрозайма № **Ф25-0039491 от **.**,**, с учетом ограничений, установленных Законом, составляет 11 245,50 рублей, из которых: сумма микрозайма в сумме 4900 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% в сумме 6 345,50 рублей (л.д.18).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Белокуровой И.А. обязательств по договору микрозайма судом установлен, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с договором уступки права требования от **.**,** ООО «МКК ВДМ-Финансы» уступило ООО «ПКО «Ключ» права (требования) по договору микрозайма № **Ф25-0039491 (л.д.10,19).
Белокурова И.А. умерла **.**,** (л.д. 37 оборот).
Из материалов наследственного дела № **, открытого после смерти Белокуровой И.А. нотариусом Лисуненко С.В. следует, что после смерти Белокуровой И.А. с заявлением о принятии наследства обратились: дочь Белокуровой И.А. – Кропенева М.В., сын – Белокуров М.В. Наследственное имущество состоит из: 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...Б ..., кадастровой стоимостью 2 323 238,11 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровой стоимостью 439 950 рублей; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». На заявленное имущество Белокурову М.В. выдано свидетельство о праве на ? долю в наследственном имуществе по закону (л.д.37-70).
В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
Таким образом, наследниками после смерти заёмщика Белокуровой И.А. являются сын Белокуров М.В., дочь Кропенева М.В.
В силу положений ст.1175 ГК РФ Белокуров М.В., Кропенева М.В. отвечают по долгам Белокуровой И.А. в пределах унаследованного ими имущества.
Задолженность Белокуровой И.А. по договору микрозайма по состоянию на **.**,** составила 11 245,50 рублей, в том числе, сумма основного долга 4 900 рублей, проценты 6 345,50 рублей.
Истец просит суд взыскать сумму задолженности Белокуровой И.А. по договору микрозайма № **Ф-25-0039491 от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 11 245,50 рублей. Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, с Белокурова М.В., Кропеневой М.В. в пользу ООО «ПКО «Ключ» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно подлежит взысканию задолженность Белокуровой И.А., умершей **.**,**, по договору микрозайма № **Ф25-0039491 от **.**,** в общей сумме 11 245,50 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15.02.2026. между ООО «ПКО «Агенство правовой помощи «Ключ» и ИП Башлыковым Б.С. был заключен договор оказания юридических услуг согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя (истца) по спору о взыскании с Белокуровой И.А. задолженности по договору потребительского микрозайма №01Ф-25-0039491 от 23.06.2025, а также по подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.11).
Согласно акта выполненных работ от 22.02.2026 исполнителем был произведен следующий перечень мероприятий, а именно: произведен анализ материалов клиентского дела (оригинала договора займа, расписки и иных документов, подтверждающих выдачу займа), на соответствие документов требования ГПК; проведены мероприятия по подготовке искового заявления: произведен расчет требований, определена территориальная подсудность, определена сумма и реквизиты для оплаты государственной пошлины, определены обоснования заявленных требований в соответствии с нормами гражданского судопроизводства; произведены мероприятия по формированию пакета документов и направляю в соответствующие судебные органы: печать искового, копирование необходимых документов (приложений к заявлению) по количеству лиц, участвующих в деле (за счет исполнителя), оформление почтового отправления (за счет исполнителя), отслеживание почтового отправления; подготовка и направление в суд искового заявления; контроль за получением исполнительного документа и передача его заказчику. Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (л.д.6,12).
Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1000 руб., анализ правосодержащих документов – 1500 руб., ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб., составление ходатайств – от 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 5 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб.
Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.
Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, а также истцом понесены почтовые расходы, в связи с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 92,72 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Как усматривается из материалов дела, **.**,** ответчиком Кропеневой М.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 245,50 рублей, в счет оплаты задолженности по договору микрозайма № **Ф25-0039491 от **.**,**, в сумме 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 92,72 рублей, в счет возмещения почтовых расходов, на счет истца ООО ПКО «Агентство правовой помощи «Ключ», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками удовлетворены требования истца в ходе рассмотрения дела, после поступления **.**,** искового заявления в суд, решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Ключ» к Белокурову М.В., Кропеневой М.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Белокуровой И.А. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Белокурова М.В., **.**,** года рождения, Кропеневой М.В., **.**,** года рождения, в пользу ООО «ПКО «Ключ» (ИНН 3620014866) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность Белокуровой И.А., умершей **.**,**, по договору микрозайма № **Ф25-0039491 от **.**,** в общей сумме 11 245,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 92,72 рубля.
Решение в части солидарного взыскания с Белокурова М.В., **.**,** года рождения, Кропеневой М.В., **.**,** года рождения, в пользу ООО «ПКО «Ключ» (ИНН 3620014866) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности Белокуровой И.А., умершей **.**,**, по договору микрозайма № **Ф25-0039491 от **.**,** в общей сумме 11 245,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 92,72 рубля, принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиками до вынесения судом настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31.07.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин