РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Севастопольский Автодор» к Сукорцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в суд с иском к Сукорцеву С.В. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Сукорцев С.В. работал в ГБУ «Севастопольский Автодор» с **.**,** по **.**,** в должности начальника участка безопасности дорожного движения, а с **.**,** Сукорцев С.В. занимал должность заместителя директора по содержанию автомобильных дорог. Действие трудового договора от **.**,** прекращено **.**,** по инициативе работника.
**.**,** водитель Сукорцев С.В., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Севастопольский Автодор», двигаясь в ... на 73 км +63 м автодороги «...» на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Коваленко А.Н., в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>. Вина Сукорцева С.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Сукорцева С.В. в материалах КУСП, заключением судебно-медицинской экспертизы.
В октябре 2023 Коваленко А.Н. обратилась в Гагаринский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате ДТП. Решением Гагаринского районного суда ... от **.**,** исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Севастопольский Автодор» взыскана в пользу Коваленко А.Н. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу **.**,**. На расчетный счет Коваленко А.Н. перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.
Просит суд взыскать с Сукорцева С.В. в пользу ГБУ «Севастопольский Автодор» денежные средства в сумме 500 000 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.
Представитель истца ГБУ «Севастопольский Автодор» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сукорцев С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Сукорцева С.В. – Горбунов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо Коваленко А.Н., представители третьих лиц УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Государственная инспекция труда г. Севастополя о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** между ГБУ «Севастопольский Автодор» и Сукорцевым С.В. заключен трудовой договор № **, согласно которому Сукорцев С.В. принят на работу в ГБУ «Севастопольский Автодор» в отдел технического контроля на должность главный специалист (т. 2 л.д. 16-18).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**,** Сукорцев С.В. исполняет обязанности по должности заместителя директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог наряду с работой, определенной трудовым договором (т. 2 л.д. 27).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № ** от **.**,** от **.**,** трудовой договор заключен на неопределенный срок. (т. 2 л.д. 6). Из дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**,** следует, что с **.**,** Сукорцев С.В. переводится постоянно на должность начальника отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог на неопределенный срок (т. 2 л.д. 28).
На основании дополнительного соглашения от **.**,** Сукорцев С.В. исполняет обязанности по должности заместителя директора по содержанию и сохранности автомобильных дорог в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором (т. 2 л.д. 6).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **.**,** Сукорцев С.В. с **.**,** переведен на должность Заместителя директора по содержанию автомобильных дорог в Руководство (т. 2 л.д. 29 оборот).
**.**,** между ГБУ «Севастопольский Автодор» и Сукорцевым С.В. заключен трудовой договор № **, согласно условиям которого Сукорцев С.В. принят на работу в ГБУ «Севастопольский Автодор» на Участок безопасности дорожного движения на должность начальник участка, а с **.**,** Сукорцев С.В. переведен на должность заместителя директора по содержанию автомобильных дорог (т.1 л.д. 7-20).
На основании Приказа № **-к от **.**,** действие трудового договора от **.**,** прекращено **.**,** по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 21).
**.**,** Сукорцев С.В., управляя легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ «Севастопольский Автодор», двигаясь в ... на 73 км +63 м автодороги «...» на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Коваленко А.Н., в результате которого последняя получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>
В октябре 2023 Коваленко А.Н. обратилась в Гагаринский районный суд ... с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Севастопольский Автодор» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате ДТП.
Решением Гагаринского районного суда ... от **.**,** исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Севастопольский Автодор» взыскана в пользу Коваленко А.Н. компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 87-89).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от **.**,** решение Гагаринского районного суда ... от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ «Севастопольский Автодор» без удовлетворения (т. 1 л.д. 90-94).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно платежному поручению от **.**,** № ** ГБУ «Севастопольский Автодор» перечислило 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 47).
**.**,** ГБУ «Севастопольский Автодор» направило в адрес Сукорцева С.В. требование о возмещение ущерба в порядке регресса, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 48-54).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУ «Севастопольский Автодор» просит взыскать с Сукорцева С.В., как с лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанности, выплаченное Коваленко А.Н. возмещение в сумме 500 000 рублей, указывая, что вина ответчика в нарушении правил дорожного движения подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Сукорцева С.В. в материалах КУСП, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункты 5, 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пунктов 5 и 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае преступных действий работника, установленных приговором суда, а также вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия **.**,** Сукорцев С.В. был трудоустроен в ГБУ «Севастопольский Автодор» в должности Заместителя директора по содержанию автомобильных дорог на основании Приказа о переводе работника на другую работу № **-к от **.**,** (т. 2 л.д. 31).
Согласно Приказу ГБУ «Севастопольский Автодор» от **.**,** № ** за Сукорцевым С.В. закреплен автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-4). В момент дорожно-транспортного происшествия **.**,** Сукорцев С.В. управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на основании путевого листа № ** от **.**,** (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.....).
**.**,** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место **.**,**, и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с тем, что в ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, в данном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, **.**,** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22-23).
Согласно объяснениям Сукорцева С.В. от **.**,**, в период времени с **.**,** по **.**,** он работал в должности заместителя директора ГБУ «Севастопольский Автодор». У него в распоряжении имелся служебный автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял на основании путевого листа № ** от **.**,**. **.**,** в ГБУ «Севастопольский Автодор» поступило сообщение от метеорологического центра о резком ухудшении погодных условий в ... в виде снега, падения температуры до отрицательных показателей. В соответствии с его должностными обязанностями он производил мониторинг состояния автомобильных дорог ... на предмет образования снежных заносов, гололеда либо иных метеоявлений. **.**,** в 18-30 в темное время суток он управлял автомобилем <данные изъяты>. В процессе движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, на разметке перехода он в непосредственной близости увидел силуэт человека, применил экстренное торможение и во избежание наезда изменил направление своего движения, однако наезд избежать не смог (т. 1 л.д. 28-29).
**.**,** постановлением ст. следователя СО ОМВД России по ... в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 24).
Полагая, что водитель Сукорцев С.В. подлежит привлечению к полной материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, истец, исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обязан предоставить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
С учетом правил по распределению между сторонами спора бремени доказывания предоставление документов, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств для привлечения сотрудника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в данном случае законом возложено на ГБУ «Севастопольский Автодор», которое в силу закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязано провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доказательств проведения истцом проверки, предусмотренной положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, отобрания у ответчика Сукорцева С.В. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае уклонения его от дачи объяснений, наличие составленного акта об этом, материалы дела не содержат.
Из материалов дела не следует наличие необходимой совокупности условий (наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба), а также соблюдение работодателем порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения Сукорцева С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Представление истцом доказательств наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не освобождают истца ГБУ «Севастопольский Автодор» от обязанности, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть проведения проверки в отношении работника Сукорцева С.В. с обязательным истребованием от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доводы истца - ГБУ «Севастопольский Автодор» о том, что вина Сукорцева С.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями Сукорцева С.В. в материалах КУСП, заключением судебно-медицинской экспертизы, судом не принимаются, являются ошибочными, так как указанные истцом документы не содержат сведения о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба работодателю. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, и административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения имеют различную правовую природу и урегулированы различными отраслями права.
На основании изложенного суд полагает, что в связи с не проведением работодателем ГБУ «Севастопольский Автодор» проверки в соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работника Сукорцева С.В., оснований для взыскания с последнего ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования ГБУ «Севастопольский Автодор» к Сукорцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ «Севастопольский Автодор» к Сукорцеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.09.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин