ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
09 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монарх» к Манилову А.К. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Монарх» обратилось в суд с иском к Манилову А.К. о взыскании задолженности.
Требования мотивирует тем, что между Маниловым А.К. и ООО «Монарх» заключен договор субподряда № ** от **.**,**. Манилов А.К. не является индивидуальным предпринимателем, принял к исполнению Договора как физическое лицо, являющее плательщиком налога на профессиональный доход. Согласно платежным поручениям ООО «Монарх» № ** от **.**,** на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 100 000 рублей в качестве задатка была перечислена сумма 300 000 рублей. По условиям пункта 2.3 Договора субподряда выполнение работ должно было быть завершено не позднее **.**,**. Работа надлежащим образом не выполнена, непринята из-за отсутствия таковой. Цена договора составляет 1 000 000 рублей. По договору предусмотрены выплаты в качестве задатка в размере 300 000 рублей в течение трех дней после заключения договора. Задаток в размере 100 000 рублей после завершения работ по устройству обрешетки, 200 000 рублей после выполнения работ по устройству покрытия и оставшиеся 400 000 рублей в течение трех дней после принятия работ заказчиком.
Манилову А.К. в качестве задатка была перечислена сумма 300 000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка». С настоящим заявлением к взысканию предъявляется двойная сумма задатка - 600 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств возврата неотработанной суммы, обеспеченной задатком (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.2. Договора). Согласно пункту 9.2.1. договора за нарушение условий договора о сроках выполнения работ, сроков освобождения Строительной площадки от Оборудования Субподрядчика, а также согласованного Сторонами срока устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с Манилова А.К. в пользу ООО «Монарх» задолженность в сумме 600 000 рублей, договорную неустойку в сумме 54 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**, проценты в сумме 27 152,05 рублей за период с **.**,** по **.**,**, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день уплаты долга, почтовые расходы в сумме 728,14 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лыжин Д.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Манилов А.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд предоставил фотографии с места производства работ по спорному договору субподряда. В письменных пояснениях указал на частичное выполнение работ, и их не завершение по вине заказчика, который «заморозил» объект ремонта.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
Таким образом, по общему правилу с момента реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты по договору подряда, последний считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, такое действие заказчика расценивается как отказ от договора, а сам договор считается прекратившим действия. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, к которым применимы положения главы 60 ГК РФ.
При этом правовое основание досрочного прекращения договора через механизм одностороннего отказа от его исполнения, вывод о котором должен быть сделан судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу, имеет принципиальное значение для определения объема взаимных обязанностей сторон в ликвидационной стадии обязательства.
По смыслу норм статей 453, 1102 ГК РФ, если у сторон отсутствуют намерения продолжать исполнение договора, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** ООО «Монарх» (подрядчик) и Манилов А.К. (субподрядчик) заключили договор № ** на выполнение работ с самозанятым, в соответствии с которым Манилов А.К. обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы, расположенной по адресу: .... (л.д. 8-12, л.д. 13-34)
Работы выполняются в соответствии с условиями основного контракта, в объеме, указанном в п.п 1.1., 1.3 договора, настоящим договором и приложением к нему: ЛСР № ЛС. (п. 1.3)
По условиям пункта 2.3 Договора выполнение работ должно было быть завершено не позднее **.**,**.
Согласно пункту 3.1 Договора Цена договора составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. По договору предусмотрены выплаты в качестве задатка в размере 300 000 рублей в течение трех дней после заключения договора. Задаток в размере 100 000 рублей после завершения работ по устройству обрешетки, 200 000 рублей после выполнения работ по устройству покрытия и оставшиеся 400 000 рублей в течение трех дней после принятия работ заказчиком.
Согласно платежным поручениям № ** от **.**,** на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 100 000 рублей, № ** от **.**,** на сумму 100 000 рублей ООО «Монарх» Манилову А.К. в качестве задатка была перечислена сумма 300 000 рублей (л.д. 35-37).
Несмотря на то, что истец своевременно перечислил ответчику авансирование по договору, в указанный срок **.**,** работа надлежащим образом не выполнена ответчиком, и не принята ООО «Монарх».
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств Маниловым А.К., отсутствия со стороны Манилова А.К. своевременного в соответствии с условиями Договора предоставления для подписания акта приемки выполненных работ и фактического завершения работ, ОО «Монарх» уведомлением от **.**,** заявлен односторонний отказ от исполнения обязательств по договора от **.**,**. (л.д. 38-39)
Согласно пункту 11.3 договора сторонами принимаются следующие способы отправки уведомлений, претензий: по электронной почте (в виде сканированного документа); через оператора почтовой связи общего пользования, заказным письмом с уведомлением о вручении адресату; передаются под роспись уполномоченному представителю принимающей стороны.
В соответствии с п.11.6 договора, сообщение, направленное почтой, заказным письмом, считается полученным принимающей стороной в любом из случаев: имеется подтверждающая факт получения сообщения информация сервиса «отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта Почта России или, если письма направлены через иную организацию почтовой связи, информация от такой организации почтовой связи, полученная любым способом; дата почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении сообщения в почтовое отделение стороны, в адрес которого направлено сообщение.
Таким образом, направление претензии-уведомления от **.**,** подтверждено представленными чеком Почты России и Отчетом Почты России. В почтовое отделение претензия-уведомление поступило**.**,**.
До момента получения претензии-уведомления о расторжении Договора на Манилове А.К. продолжает лежать обязанность выполнить работу, которая осталась не исполненной и оплатить договорную неустойку за все время просрочки, длительность невыполнения работ при этом в любом случае составила период по дату **.**,**, по дату последнего дня срока хранения почтового конверта с уведомлением о расторжении договора, когда будет существовать последний день получения письма, а с **.**,** с истечением срока хранения заказное письмо возвращено отправителю - ООО «Монарх».
Таким образом, в связи с получением Маниловым А.К. претензии-уведомления от **.**,** об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, он считается расторгнутым с момента получения Уведомления.
Таким образом, ООО «Монарх» было реализовано право на прекращение договора в одностороннем порядке, договор является расторгнутым в одностороннем порядке с **.**,**.
Истец, указывая на то, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены и результат работ заказчику не передан, а требование о возврате аванса в досудебном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
На основании части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно платежным поручениям ООО «Монарх» Манилову А.К. в качестве задатка была перечислена сумма 300 000 рублей. (л.д. 35-37).
Поскольку ответчик получил указанные денежные средства в качестве задатка, что предусмотрено договором, работы, указанные в договоре по вине ответчика не выполнены, доказательств со стороны ответчика обратного суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задаток в двойном размере, а именно 600 000 рублей.
Следует отметить, что перечисление денежных средств в качестве задатка в суде никем не оспаривалось, а условия договора позволяют прийти к однозначному выводу, что стороны договорились именно о задатке.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **.**,** по **.**,**, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 9.2.1. договора за нарушение условий Договора о сроках выполнения работ, сроков освобождения Строительной площадки от Оборудования Субподрядчика, а также согласованного Сторонами срока устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
По условиям пункта 2.3 Договора выполнение работ должно было быть завершено в срок не позднее **.**,**.
На дату **.**,** размер неустойки составил 54 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 000 000 рублей*0,1%*54 дня, где 1 000 000 рублей- цена договора, 54 дня –период просрочки ( с **.**,** по **.**,**).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данная сумма неустойки является разумной, исходя из соотношения суммы неустойки и взыскиваемой суммы по договору, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным положениям, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395, 1107 ГК РФ за период с **.**,** по **.**,** (день вынесения решения суда) в размере 27 152,05 рублей.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В связи с указанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600 000 рублей (её остатка) по правилам ст. 395, 1107 ГК РФ за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств) также подлежит удовлетворению.
Представленные в суд пояснения ответчика в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Представленные фотографии не имеют привязки к местности, адресу и объекту договора субподряда, поэтому судом не принимаются в качестве доказательств вины заказчика в невыполнении работ.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом понесены почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего искового заявления в размере 728,14 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Монарх» к Манилову А.К. о взыскании задолженности, - удовлетворить.
Взыскать с Манилова А.К., **.**,** года рождения, в пользу ООО «Монарх» (ИНН 0400014696) задолженность в сумме 600 000 рублей, договорную неустойку в сумме 54 000 рублей за период с **.**,** по **.**,**, проценты в сумме 27 152,05 рублей за период с **.**,** по **.**,**, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**,** по день уплаты долга, начисленные на сумму задолженности с учётом её фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в сумме 728,14 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2026.
Председательствующий А.Г. Силкин