РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к Лаенко С.Г. о взыскании подотчетных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прогресс» обратился в суд к Лаенко С.Г. о взыскании подотчетных сумм.
Исковые требования мотивированы тем, что Лаенко С.Г. работал в ООО «Прогресс» в должности монтажника с **.**,** по **.**,** по трудовому договору № ** от **.**,**. За время работы в ООО «Прогресс» ответчику выдавались денежные средства под авансовый отчет на командировочные расходы по платежным поручениям всего на общую сумму 138 000 рублей. Ответчик не предоставил отчет по расходованию денежных средств, выданных под отчет на командировочные расходы. **.**,** трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В момент увольнения с ответчика была удержана сумма задолженности в размере 18 231,14 рублей из заработной платы в счет погашения задолженности. Остаток задолженности не возвращен, документально не подтвержден, не освобождает работника от обязанности вернуть неизрасходованные суммы.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с Лаенко С.Г. сумму задолженности в размере 138 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 593,07 рубля.
Представитель истца ООО «Прогресс» Голобокова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что по возвращению из командировок ответчик не предоставил авансовый отчет. Выдача денежных средств производится по положению о командировках, суммы переводили на карту, 700 рублей суточные, 2 500 рублей в среднем на проживание. Проверка по наличию ущерба не проводилась, объяснения не отбирались, в правоохранительные органы не обращалась.
Ответчик Лаенко С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что денежные средства перечислялись на его банковскую карту, однако выделялись работодателем на служебную командировку ему и Меснянкину С.А., так решил руководитель. Они совместно находились в командировке, снимали жилье на двоих, тратили деньги на еду. За командировки никаких отчетов с них не спрашивали. Денежные средства потрачены по назначению.
Третье лицо Меснянкин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется в договорном характере, как в определении существенных условий трудовых правоотношений, так и иных, непосредственно связанных с ними отношений (ст.ст.2, 9 ТК РФ).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** ООО «Прогресс» и Лаенко С.Г. заключен трудовой договор № **, согласно условиям которого работодатель обязался принять работника на должность монтажника для выполнения трудовых функций и трудовых обязанностей, соответствующих должности. (л.д. 5-6).
В соответствии с приказом № ** от **.**,** Лаенко С.Г. принят на работу в ООО «Прогресс» на должность монтажника с окладом в размере 30 000 рублей (л.д. 7).
Приказами, вынесенными директором ООО «Прогресс» в период времени с **.**,** по **.**,** Лаенко С.Г. неоднократно направлялся в служебные командировки (л.д. 52-61).
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
В соответствии с п. 3 положения о служебных командировках ООО «Прогресс», с которым Лаенко С.Г. был ознакомлен **.**,**, основанием для направления работника в служебную командировку является письменное решение директора о направлении в командировку. Решение о направлении работника в служебную командировку оформляется приказом директора по форме Т-9. В приказе указываются: место назначения, сроки (дата начала и окончания), цель командировки и источник финансирования.
В соответствии с п. 4.1, 4.3. работнику, направляемому в командировку как внутри России, так и за ее пределы, возмещаются расходы (транспортные расходы, по найму жилого помещения, суточные, фактически произведенные с разрешения работодателя и документально подтвержденные расходы и тд.), а также устанавливаются суточные расходы – 700 рублей.
В соответствии с п. 5.1. положения, в течение 3 рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет (унифицированная форма №АО-1) об израсходованных им суммах (л.д. 40-42).
Лаенко С.Г. выдавались денежные средства на командировочные расходы: 15 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 5 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 5 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 15 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**),10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 5 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 10 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), 3 000 рублей (на основании платежного поручения № ** от **.**,**), а всего на сумму 138 000 рублей (л.д. 10-24).
Приказом № **-К от **.**,** Лаенко С.Г. уволен с должности монтажника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления сотрудника об увольнении по собственному желанию (л.д. 8).
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что ответчиком не представлен отчет о потраченных суммах, документы, подтверждающие их целевое использование, на сумму 138 000 рублей.
Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (статьи, 233).
В силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующая проверка до принятия решения о возмещении ущерба работодателем ООО «Прогресс» не проводилась, письменные объяснения от работника Лаенко С.Г. не истребовались, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. О необходимости дачи письменных объяснений Лаенко С.Г. работодателем не уведомлялся. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Лаенко С.Г. предлагалось дать письменные пояснения по факту перечисления спорных денежных средств либо он отказался от пояснений, а также доказательств проведения в отношения ответчика проверки, предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка определения размера ущерба и нарушения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
При этом, получение работником денежных средств по платежным поручениям в подотчет, отсутствие авансового отчета, что по мнению представителя истца свидетельствует о причиненном предприятию ущерба, не является достаточным основанием для наступления у ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, что в данном случае истцом не доказано.
Доводы стороны истца, что взыскиваемые с ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним не предоставлен авансовый отчет о расходовании денежных средств, основаны на неверном толковании норм права.
Нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, при этом, основание перечисление указанных сумм – командировочные расходы, в связи с чем, возникшие спорные правоотношения сторон по поводу материальной ответственности работника регулируются нормами трудового законодательства.
Учитывая, что исковые требования ООО «Прогресс» к Лаенко С.Г. о взыскании подотчетных сумм, удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» к Лаенко С.Г. о взыскании подотчетных сумм, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23.09.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин