РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 23 июля 2024 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева А.С. к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Носачева А.С. обратилась с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда мотивируя тем, что является студенткой очного отделения ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет». Стипендия составляет <данные изъяты> рублей в месяц, иного дохода не имеет, официально не трудоустроена. **.**,**, неустановленные лица, представившись сотрудниками Центрального банка Российской Федерации, под предлогом защиты её сбережений и угрозой привлечения к уголовной ответственности, обманным путем вынудили истца оформить кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму <данные изъяты> рублей (договор № **). По факту мошенничества отделом полиции «Ленинский» УМВД России по ... возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. В рамках уголовного дела ею подано ходатайство следователю о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для подтверждения того, что в момент заключения кредитного договора она находилась под психологическим давлением мошенников и не могла осознавать значение своих действий. Узнав о случившемся, истец испытала тяжелейший стресс, была госпитализирована в КГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. проф. ФИО4» в отделение кризисных состояний, где находилась на лечении с **.**,** по **.**,** с диагнозом «тревожное расстройство, вызванное тяжелым стрессом». До настоящего времени продолжает принимать назначенные лекарства. Истец обращалась в банк с требованием признать договор недействительным, был получен отказ, по обращению к финансовому уполномоченному, также получен отказ. На обращение в Центральный банк РФ - получен ответ, из которого следует, что банк рассчитал доход истца для показателя долговой нагрузки (ПДН) <данные изъяты> рублей. Это не соответствует действительности. На запрос в банк о предоставлении анкеты-заявления и справки о расчете ПДН - банк письмом от **.**,** отказал, сославшись на «внутренние правила». Истец не имела намерения брать кредит, воля на его получение отсутствовала, действовала под психологическим давлением мошенников. При выдаче кредита банк единовременно списал со счета истца часть денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в тот же период по вине тех же мошенников у истца образовалась задолженность перед несколькими микрофинансовыми организациями, истец, находясь в состоянии сильного стресса и не имея возможности ориентироваться в сложной финансовой ситуации, приняла решение вернуть денежные средства, списанные на страховку, чтобы погасить долги по микрозаймам. Истец опасалась иметь дело с большим количеством кредиторов, полагая, что лучше остаться должником только одного банка. Полагает, что данные действия подтверждают, что она не осознавала характер совершаемых операций и действовала неосознанно, под влиянием обмана и паники, что также свидетельствует о недействительности кредитного договора в силу ст. 179 ГК РФ. Считает, что банк, выдавая истцу кредит, нарушил требования Указания Банка России № **-У, рассчитав ПДН исходя из недостоверного дохода (<данные изъяты>.), не проверив реальную платежеспособность истца. Действиями банка истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившийся в стрессе, лечении, ухудшении здоровья, что подтверждается медицинскими документами.
Просит признать кредитный договор от **.**,**, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что часть денежных средств, полученных в рамках оспариваемого договора ею были направлены на погашение иных обязательств перед кредитными организациями, часть перечислена мошенникам.
В судебное заседание АО «Альфа-Банк» не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей(ст.420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено и сторона не оспаривается, что **.**,** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу (заемщику) предоставлен ответчиком потребительский кредит сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей под 34.99% годовых (л.д.7-9,10-14,15,39-42,52,54-57,89-94,159-164,166,167-170,190-203).
При заполнении анкеты клиента АО «Альфа-Банк» Носачева А.С. указан номер телефона +№ **(л.д.88)
Согласно выписке по счету Носачева А.С. в АО «Альфа-Банк» **.**,** на счет истца произведено банком зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем истцом были осуществлены переводы денежных средств через систему быстрых платежей на № **, принадлежащий истцу, в сумме <данные изъяты> рублей(зачислены на счет № **) и <данные изъяты> рублей(зачислены на счет № **), принадлежащие Носачева А.С.(л.д.35-36,58-60,95,165,192).
**.**,** со счета истца произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей – платеж по договору № ** от **.**,**, заключенному между Носачева А.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и <данные изъяты> рубля – комиссия за услугу «Выгодная ставка»(л.д.34).
**.**,** на счет Носачева А.С. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, назначение - выплата по претензии № ** от **.**,** по операции № ** от **.**,**(возврат страховой премии по договору № ** от **.**,**, заключенному между Носачева А.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») (л.д.37,51,52,58-61,74-75,76,138-139,165,187,188,190,204).
Согласно выписке по счету № ** ПАО Сбербанк, принадлежащий Носачева А.С., за период с **.**,** по **.**,** истец перевела денежные средства в сумме 10 625 рублей <данные изъяты> рубль – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – № ** рублей - № ** 720 рублей - № **
Согласно ответам АО «Газпромбанк», на имя клиента Носачева А.С. **.**,** открыт счет № ** в ДО № **. К счету эмитирована банковская карта № **(л.д.127,129-133,173,174).
Согласно ответу АО «ТБанк» от **.**,**, между банком и Носачева А.С. заключен договор расчетной карты № **, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № ********2546 и открыт счет № **. **.**,** между банком и Носачева А.С. заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке № **, в соответствии с которым открыты брокерские счета № **, № **, № **(л.д.134-137,146-154).
Согласно выписке ПАО «Банк ПСБ», на имя Носачева А.С. **.**,** открыт счет № **, **.**,** открыт счет № **(л.д.176-179).
Согласно аудио-записи телефонного разговора Носачева А.С. и сотрудника АО «Альфа-Банк» от **.**,** **.**,** (л.д.141,144) Носачева А.С. обратилась в банк и пояснила, что оформила кредит, денежные средства отправила неизвестным ей лицам.
**.**,** отделом расследований преступлений на территории обслуживания СО Отдела полиции «Ленинский» СУ Управления Министерства внутренних дел России по ... возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного № ** УК РФ по сообщению о хищении у Носачева А.С. денежных средств(л.д.16,17,102). Постановлением старшего следователя СО ОП «Ленинский» СУ УМВД России по ... от **.**,** Носачева А.С. признана потерпевшей по уголовному делу(л.д. 18-19,104-106).
Из протокола допроса потерпевшей Носачева А.С. следует, <данные изъяты> (л.д. 107-111).
Постановлением старшего следователя ОВД СО ОП «Ленинский» СУ УМВД России по ... от **.**,** Носачева А.С. признана гражданским истцом(л.д. 114).
Согласно медицинским документам, Носачева А.С. в период с **.**,** по **.**,** находилась на лечении в КГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. проф. ФИО4» в отделение кризисных состояний, с диагнозом «тревожное расстройство, вызванное тяжелым стрессом»(л.д.21,22).
Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации от **.**,**, в ответ на обращения Носачева А.С., по результатам проведенной проверки служба установила, что Носачева А.С. воспользовалась индивидуальным приложением банка и **.**,** в мобильном приложении «Альфа-Мобайл»(вход осуществлен с постоянного устройства истца Samsung SM-А346Е) заключила кредитный договор. При этом банк сообщил, что документы для подтверждения дохода истец в банк не предоставлял. Электронный документы для заключения кредитного договора подписаны истцом простой электронной подписью путем ввода пароля из смс-сообщения, направленного банком на номер телефона истца. При заключении кредитного договора истцом подключена услуга «Выгодная ставка» стоимостью 135 364 руб. и дополнительно заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» стоимостью <данные изъяты> руб. Данные документы также подписаны ПЭП. При заключении кредитного договора банк рассчитал доход истца для расчета показателя долговой нагрузки. На дату расчета **.**,** доход составил <данные изъяты> руб. Показатель ПДН составил 21,7%. Банк сообщил, что заключение кредитного договора носит добровольный характер. При заключении с истцом кредитного договора банк исходил из добросовестности и разумности истца, являющихся основополагающими принципами гражданских правоотношений. При этом законодательством установлено, что обязательства, которые возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим(л.д.23).
**.**,** истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, принято решение об отказе в принятии обращения Носачева А.С.(л.д.24-25).
**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией в которой указала об отсутствии возможности исполнять кредитные обязательства, просила признать кредитный договор недействительным(л.д.26).
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» по обращению № ** от **.**,**, обстоятельства, указанные Носачева А.С., не освобождают ее от обязательств, предусмотренных договором, просят производить погашение задолженности по кредитным обязательствам в соответствии с условиями договора(л.д.27).
Согласно справки ФГБОУ ВО «КемГУ» от **.**,**, Носачева А.С. обучается в Кемеровском Государственном университете, в <данные изъяты>(л.д.28,29).
Согласно заключению ГБУЗ ККПБ от **.**,** № **, учитывая неполноту представленных материалов дела ответить, на поставленные перед экспертами вопросы, не представляется возможным. Кроме того, по данному уголовному делу подэкспертная Носачева А.С. имеет юридический статус потерпевшая, вопрос определения способности понимать значение своих действий и руководить ими, относится к гражданскому судопроизводству по сделкоспособности(л.д.184-186).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, с ними была согласна, истцу была в полном объеме предоставлена достаточная и достоверная информация об условиях кредитного договора, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, исходя из того, что при наличии выраженного волеизъявления заемщика у банка отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора и в дальнейшем перечислении денежных средств Носачева А.С., истец, заключив кредитный договор, получила кредитные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, истцом не представлено достоверных доказательств обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осознанно выраженного согласия истца на заключение кредитного договора и тому что при заключении договора и переводе денежных средств на иные счета истца воля истца была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался, как и доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст.177 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Введение истца в заблуждение/обман относительно необходимости получения денежных средств в банке не свидетельствует о ее заблуждении/обмане относительно предмета кредитного договора и его существенных условий. Тот факт, что истец осознавала, что заключает кредитный договор, а также его правовые последствия, истцом не отрицается и следует из материалов дела. Соответственно, истец не была введена в заблуждение/обман именно ответчиком и данного факта не оспаривает.
Получив кредитные денежные средства, истец распорядилась ими путем перевода на свой иной счет, а в дальнейшем на счет другого лица, то есть, осознавая, что расходует предоставленные банком кредитные денежные средства.
Иной довод, вытекающий из ненадлежащих, по мнению истца, действиях банка при оформлении кредита, отклоняются судом, поскольку фактически сводятся к обязанности банка по отказу истцу в выдаче кредита по различным основаниям, в том числе, в связи с отсутствием у нее финансовой возможности по его выплате. Как следует из п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Из вышеуказанных положений законодательства следует, что отказ от выдачи кредита является правом, а не обязанностью банка, и направлен на недопущение заключения кредитором заведомо неисполнимых и невыгодных сделок, которые могут повлечь возникновение ущерба. Таким образом, обязанность банка по отказу от выдачи кредита действующим законодательством не предусмотрена.
Все приведенные истцом обстоятельства, которые, по ее мнению, должны были учитываться банком при заключении кредитного договора, связаны исключительно с рисками кредитной организации при оформлении кредита. В данном случае банк, осознавая возможные риски заключения кредитного договора как лицо, выдающее крупную денежную сумму при отсутствии гарантий ее возврата, признал предоставленные истцом сведения достаточными для выдачи кредита. Действия банка при заключении сделки права истца не нарушают, поскольку были направлены на согласование существенных условий договора с заемщиком, которые в полной мере устраивали сторону кредитора.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований в удовлетворении которых судом отказано, то и требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Носачева А.С. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**