ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.
при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Жуку Рубену Денисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Жуку Р.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобиля № ** под управлением Жук Р.Д. и № ** под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен вред транспортному средству № **. Автомобиль марки № ** на момент ДТП был застрахован в «Абсолют Страхование», что подтверждается полисом № **. В связи с этим, истец выплатил страховое возмещение в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.
Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Жук Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.
Суд расценивает уклонение Жук Р.Д. в отделение почтовой связи, как отказ от получения судебной корреспонденции, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.
С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями № ** водителем указан Жук Р.Д., принадлежащий ФИО4 и № ** под управлением собственника ФИО3 (л.д.11-12,14)
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жук Р.Д. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.13).
Собственником автомобиля № ** является ФИО4 (л.д.66-68)
Гражданская ответственность автомобиля № ** на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом № ** от **.**,** (л.д.8-10).
ФИО5 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от **.**,**. При обращении в страховую компанию был произведен осмотр транспортного средства, составлены акты. В результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ** составила 58 800 рублей. **.**,** составлено соглашение о размере страховой выплаты по договору КАСКО ( № убытка № ** № договора № ** от **.**,**), денежные средства в размере 58 800 рублей были перечислены потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.15-21).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о неправомерности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суд доказательств, в их совокупности, суд находит требования истца обоснованным, поскольку судом установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения по обязательствам ответчика в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения у истца возникло право регрессного требования, которое подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств иного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив виновность действий ответчика Жук Р.Д. в произошедшем ДТП, учитывая, что последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, а также учитывая подтвержденный размер выплаты, произведенной АО «Абсолют Страхование», приходит к выводу о наличии в связи с этим у истца права регрессного требования к ответчику на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере выплаченного страхового возмещения и о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 58800 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Оснований полагать, что в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ страхователем выполнена обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что с Жук Р.Д. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 58 800 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д. 7), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Жуку Рубену Денисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жука Рубена Денисовича, **.**,** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835) ущерб в порядке регресса в сумме 58 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 62 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026