РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Кемерово
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С., при секретаре Букша П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Киевского района города Симферополь в интересах Григоренко Елены Валентиновны к Киселеву Данилу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополь обратился в суд с иском в интересах Григоренко Е.В. к Киселеву Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика Киселева Д.О. в пользу Григоренко Е.В. неосновательное обогащение в размере 399 941,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 100 127,58 рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что в прокуратуру Киевского района г. Симферополь **.**,** поступило обращение Григоренко Е.В. от **.**,** об оказании содействия в возмещении вреда, причинённого преступлением. Поскольку Григоренко Е.В. самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду достижения **.**,**, а также сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления, в частности отсутствия средств к существованию, наличия кредитных отношений с банковской организацией, возникших по вине лиц, совершивших мошеннические действия, прокуратурой Киевского района г. Симферополь принято решение об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.
Проведенной по обращению проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой № **, **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Григоренко Е.В. денежных средств.
Предварительным следствием установлено, что **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, посредством общения в приложении «**.**,**», неправомерно завладело денежными средствами в сумме 399 941, 73 рубль, принадлежащими Григоренко Е.В., **.**,** года рождения.
Так, **.**,** в период времени с 16 часов 56 минут по 17 часов 11 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ, под предлогом предотвращения финансирования ВСУ с использованием банковских данных Григоренко Е.В., используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «**.**,**», аккаунт пользователя привязан к абонентскому номеру № **, а также платежное приложение «Mir Рау», завладело денежными средствами в сумме 399 941, 73 рубль, принадлежащими Григоренко Е.В., **.**,** года рождения, полученными потерпевшей по договору кредита, заключенного под влиянием лиц, совершивших преступление.
Таким образом, неустановленное лицо причинило Григоренко Е.В. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, установлено, что перечисления потерпевшей денежных средств в сумме 399 941, 73 рубль осуществлялось путем двух транзакций: первое пополнение карты (токена) № ** произошло в 16:56 **.**,** посредством банкомата ПАО Сбербанк АТМ № **, расположенного по адресу: ..., второе пополнение произошло в 17:10 **.**,** путем пополнения карты (токена) № ** посредством банкомата АТМ № **, расположенном по адресу: ....
В ходе дальнейшего следствия во взаимодействии с банковскими организациями предварительным расследованием установлено, что зачисления похищенных у Григоренко Е.В. денежных средств при вышеуказанных обстоятельствах посредством карты (токена) произошли на банковскую карту № **, принадлежащую Киселеву Д.О, **.**,** года рождения. Никаких денежных или иных обязательств Григоренко Е.В. перед ответчиком Киселевым Д.О. не имеет. Таким образом, Киселев Д.О. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Григоренко Е.В. в сумме 399 941,73 рубль. Полученные в результате незаконных действий в отношении Григоренко Е.В. денежные средства в размере 399 941,73 рубль ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.
В судебное заседание заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя и истец Григоренко Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, помощник прокурора Стеценко М.А. Ленинского районного прокурора г. Кемерово на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме.
Ответчик Киселев Д.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.113).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой № ** находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.11).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что **.**,** в период с 16 часов 56 минут по 17 часов 11 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудниками ФСБ, под предлогом предотвращения финансирования ВСУ с использованием банковских данных Григоренко Е.В. используя в качестве инструментов совершения преступления мессенджер «**.**,**», аккаунт пользователя привязан к абонентскому номеру № **, а также платежное приложение «Mir Рау»,, банковские карты неустановленного банка завладело денежными средствами в сумме 399 941,73 рубль, принадлежащие Григоренко Е.В. причинив тем самым материальный ущерб.
Поводом для возбуждения уголовного дела является заявление Григоренко Е.В. о преступлении от **.**,** (л.д.12)
**.**,** по уголовному делу № ** Григоренко Е.В. признана потерпевшей (л.д.27-29), допрошена в качестве потерпевшего **.**,** (л.д.30-33).
Установлено, что **.**,** через банкоматы Банк ВТБ (ПАО) Григоренко Е.В. внесла на счет карты с последними цифрами 7301 на счет № ** денежные суммы в размере 399 941,73 рубль, что подтверждается копиями чеков за указанный период (л.д.26).
В рамках уголовного дела, были направлены запросы, из которого следует, что счет № **, открыта на имя Киселева Д.О. **.**,** года рождения (л.д.106).
Из выписки представленной АО «Альфа-банк» следует, что на счет № **, открытого на имя Киселева Д.О., со счета № **, принадлежащего Григоренко Е.В. поступили денежные средства ы общей сумме 399 941,73 рубль (л.д.81,87-88, 116).
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 399 941,73 рубль.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с Киселева Д.О. в пользу Григоренко Е.В. неосновательное обогащение в сумме 399 941,73 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** (дата поступления денежных средств на карту) по **.**,** (дата определена истцом) составляет 100 127,58 рублей.
Данный расчет судом проверен, полагает его верным. Стороной ответчика иной расчет процентов за указанный период не представлен.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 001,39 рубль.
Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Киевского района города Симферополь в интересах Григоренко Елены Валентиновны к Киселеву Данилу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Киселева Данилы Олеговича, **.**,** года рождения, уроженца ... (№ **), в пользу Григоренко Елены Валентиновны, **.**,** года рождения (№ **) неосновательное обогащение в сумме 399 941,73 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 100 127,58 рублей, а всего 500 069,31 рублей.
Взыскать с Киселева Данилы Олеговича, **.**,** года рождения, уроженца ... (№ **) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 001,39 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026