РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 06 августа 2026 года
Ленинский районный суд ...
в составе судьи Большаковой Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Степочкина Т.А. о взыскании ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степочкина Т.А. о возмещении ущерба мотивировав тем, что **.**,** имело место дорожно-ФИО2 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО2 средству Тоуоtа Соrоllа, государственный регистрационный знак № **. Согласно извещению о ДТП, водитель Степочкина Т.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО2 средством Mazda Ахеlа, государственный регистрационный знак № **, что привело к дорожному происшествию. На момент ДТП гражданская ФИО2 водителя (виновника) была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Тоуоtа Соrоllа государственный регистрационный № ** обратился с заявлением о выплате ФИО1 возмещения в ФИО1 ОБЩЕСТВО "ФИО1 КОМПАНИЯ", которое признало данный случай ФИО1 и выплатило ФИО1 возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному ФИО1 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № **, возместило ФИО1 компании потерпевшего выплаченное ФИО1 возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно заявлению ФИО2 Степочкина Т.А. о заключении договора ОСАГО от **.**,** ФИО2 Mazda Ахеlа, государственный регистрационный знак № ** должно использоваться в личных целях. Однако, данное ТС использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.
Согласно Указанию ЦБ РФ "О ФИО1 ФИО4 ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ" базовая ставка на ФИО2 средства используемые в качестве такси - <данные изъяты> рублей. При указании ФИО2 достоверных данных о цели использования ФИО2 средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы следующим образом:
№ **
№ **
Таким образом, ФИО2 Степочкина Т.А. при заключении договора ОСАГО № ** были представлены недостоверные сведения относительно цели использования ФИО2 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО1 премии.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что на момент ДТП была лицензия на осуществление перевозок такси и было заявление на выдачу разрешения. Разрешение дали **.**,** и в качестве такси автомобиль начал использоваться с **.**,**, до этого времени использовался в личных целях.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО1 организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО2 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО2 может быть возложена. Лицо, риск ФИО2 которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ФИО2 самого страхователя. Договор страхования риска ФИО2 за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ФИО2 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО2, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО1 суммы.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления ФИО1 случая и размера возможных убытков от его наступления (ФИО1 риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему ФИО1 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО1 возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО1 премии (подпункт "к" пункта 1).
В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер ФИО1 премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования ФИО2 средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В этом случае выплаченное потерпевшему ФИО1 возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (абзац 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении ФИО1 случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной ФИО1 выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления ФИО1 случая.
Судом установлено, что **.**,** в 13:26 по адресу: ..., произошло ДТП с участием ФИО2 средства Mazda Ахеlа г/н № **, под управлением Степочкина Т.А., застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № **, Тоуоtа Соrоllа, № **, под управлением ФИО6, в собственности ФИО7, застрахованного на момент ДТП в АО «МАКС». Виновником ДТП является Степочкина Т.А.(л.д.6-7,8-9,47).
На основании извещения о ДТП от **.**,**, акта осмотра ФИО2 средства от **.**,**, соглашению о ФИО1 возмещении по договору ОСАГО в форме ФИО1 выплаты от **.**,**, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от **.**,**, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей, СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытка (л.д.26,27-54).
Согласно сведениям ИФНС России № ** по ...-Кузбассу, Степочкина Т.А. зарегистрирована в качестве самозанятого **.**,**, в качестве ИП с **.**,**. Код основного вида деятельности № **, расшифровывается как «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки» (л.д.94,131,137-138,141).
Согласно сведений Министерства транспорта Кузбасса **.**,**, было подано заявление о внесении сведений в региональный реестр легковых такси(№ ** от **.**,**). Автомобиль Mazda Ахеlа г/н № ** **.**,** внесен в федеральную государственную информационную систему легкового такси и имеет реестровую запись № ** от **.**,**, срок действия до **.**,**. Согласно уведомления Министерства транспорта Кузбасса автомобиль Mazda Ахеlа г/н № ** внесен в региональный реестр легковых такси (л.д.123-125,132-133,140).
Согласно сведений автомобиль Mazda Ахеlа г/н № ** дата начала лицензии такси - **.**,**, начало действия разрешения - **.**,** (л.д.54, 93-96,128-129).
Иные относимые и допустимые доказательства суду не представлены.
С учетом, что ответчик, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору ОСАГО, несет ФИО2 за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, однако об использовании автомобиля в качестве такси она в нарушение требований закона страховщику не сообщила, указанное в силу положений подпункта "к" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств" дает страховщику, выплатившему ФИО1 возмещение, право требовать от страхователя возмещения понесенных затрат в порядке регресса, суд приходит к выводу, что ФИО2 за причиненный в результате дорожно-ФИО2 происшествия ущерб подлежит возмещению ответчиком и считает необходимым взыскать со Степочкина Т.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика, что на момент ДТП он не имел разрешение на осуществление перевозки пассажиров и потому иск не подлежит удовлетворению, признаются судом несостоятельными и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.
Сведения о целевом использовании ФИО2 средства являются существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при заключении договора ОСАГО.
Судом установлено и сторонами на оспаривается, что страхователь(ответчик) при заключении договора страхования указал на использование ФИО2 средства в личных целях при наличии специальной графы об использовании автомобиля в качестве такси.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, наличие выданной лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси возлагает бремя доказывания того, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не осуществлялось или отсутствовал умысел, на ответчика.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком сообщались страховщику сведения о наличии данной лицензии на использования ФИО2 средства в качестве такси. Наличие как таковой лицензии на использование данного автомобиля в качестве такси, в период заключения договора страхования, само по себе указывает на право использования автомобиля в этих целях и обязывает страхователя сообщить об этом при заключении договора страхования страховщику, а умолчание об этом свидетельствует о недостоверности представленных страховщику сведений. Отсутствие разрешения, по мнению суда, не исключает использование автомобиля без документального оформления в качестве такси.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что **.**,** между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО8, членом коллегии адвокатов ... «<данные изъяты>», заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования (л.д.17-22).
Согласно платежного поручения № ** от **.**,** СПАО «Ингосстрах» перечислено Коллегии адвокатов ... «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за оказание юридических и консультативных услуг по договору оказания юридических услуг № ** от **.**,** (л.д.24).
С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, суд считает возможным взыскать со Степочкина Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>-судебные расходы, в остальной части в иске отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Степочкина Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей-судебные расходы, в остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Большакова Т.В.
изготовлено **.**,**.