Дело №2-4275/2026
УИД: 42RS0009-01-2026-006449-46
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Лебедеву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лебедеву М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2025 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Toyota VITZ» государственный регистрационный номер ###, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № ###
Согласно административному материалу, водитель Лебедев М.Е. управлявший электросамокатом, государственный регистрационный номер ###, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В представленных материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ответчика. Кроме того, истец проверил на официальном сайте АО «НСИС» информацию о заключенных полисах ОСАГО, действующий на момент ДТП полис ОСАГО не найден. Таким образом, на момент ДТП 30.05.2025 гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 200 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба - 69 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лебедев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток по известным суду адресам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик Лебедев М.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Последнее положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пункту 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Судом установлено, что 30.05.2025 в **.**.**** час. по адресу: г. ... Лебедев М.Е., управляя электросамокатом, государственный регистрационный номер ###, нарушил п.24.8 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota VITZ» государственный регистрационный номер ###.
Виновность Лебедева М.Е. в совершенном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2025 о признании Лебедева М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела достоверно установлено наличие вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения им вышеприведенных требований п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии каких-либо доказательств не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Страхователем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства «Toyota VITZ» государственный регистрационный номер ### является ЛИЦО_1, что подтверждается полисом ###. Страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Срок страхования с 04.12.2024 по 03.12.2025.
04.06.2025 ЛИЦО_1 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
Транспортное средство было направлено на экспертизу ЛИЦО_2. Согласно экспертному заключению ### от 06.06.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 200 руб.
Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от 10.06.2025, в связи с чем к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости ремонтных работ поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 69 200 руб.
Средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД РФ).
Общеизвестно, что электросамокат по своим техническим свойствам отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека. Электросамокат работает следующим образом: аккумуляторная батарея приводит в действие электродвигатель, конкретные параметры его работы зависят от установки режима. Режимом работы управляет контролер, который ориентируется на команды водителя, отдаваемые с рукоятки акселератора и информацию с датчиков. В качестве датчика используется гироскоп, который фиксирует угол наклона к дороге. Электродвигатель формирует вращательный момент, передающийся на колесо.
Такой электросамокат не может находиться под полным контролем человека, поскольку отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, то есть является источником повышенной опасности.
Поскольку ДТП произошло в результате наезда электросамоката на автомобиль, то есть в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Свою виновность в произошедшем 30.05.2025 ДТП Лебедев М.Е. не оспаривал, при этом установлено, что столкновение Лебедева М.Е. с автомобилем «Toyota VITZ» государственный регистрационный номер ###, произошло при непосредственном использовании Лебедевым М.Е. электросамоката.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Лебедева М.Е. в пользу истца сумму убытков в размере 69 200 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 05.08.2026.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «АльфаСтрахование» к Лебедеву М.Е. - удовлетворить.
Взыскать с Лебедева М.Е. (ИНН ###) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ###) ущерб в порядке суброгации в размере 69 200 руб., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 73 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.10.2026