РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Зуевой Е.А., при секретаре Романове И.А., с участием представителя истца ЛИЦО_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
05 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Чуйкова Н.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чуйков Н.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.01.2026 в **.**.**** по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ВАЗ 21103, г/н ### под управлением ЛИЦО_2 и Mazda Demio, г/н ###, под управлением собственника Чуйкова Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2026 водитель ВАЗ 21103, г/н ### ЛИЦО_2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ЛИЦО_2 на момент ДТП была застрахована в ЛИЦО_3 по договору ОСАГО серии XXX ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ###.
Истец 07.01.2026 посредством личного кабинета обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
14.01.2026 по поручению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 18.03.2026 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). 18.03.2026 истцом подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки в размере 1% на сумму неисполненного обязательства с 01.02.2026 по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начиная с 01.02.2026 по день фактического исполнения обязательства. 02.06.2026 АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Истец 03.06.2026 обратился в службу финансового уполномоченного, зарегистрировано обращение ###. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2026 с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 148 746 руб.
Финансовый уполномоченный указал на взыскание неустойки и финансовой санкции только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вместе с тем, по мнению истца, данный довод противоречит нормам материального права и основан на неправильном трактовании правовых норм Закона об ОСАГО. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.02.2026 по 10.08.2026 составляет 284 104, 86 руб., финансовая санкция составляет 24 400 руб.
Истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому 02.09.2026 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением о признании удостоверения не подлежащим исполнению от 07.09.2026 № ###
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного должно быть исполнено в срок по 06.07.2026 (включительно). Решение финансового уполномоченного исполнено 02.09.2026.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 74 373 руб.
Действиями ответчика, а именно, отказ в выдаче направления, истцу причинен моральный вред. С учетом длительности урегулирования убытка, необходимости постоянного обращения в страховую компанию, консультациями с юристом и вышеизложенных обстоятельств истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. В связи с чем, просит осуществить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
В связи с необходимостью возмещения ущерба в полном объеме истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Истец считает, что в его пользу подлежат взысканию судебные издержки: досудебная претензия - 10 000 руб.; обращение в службу финансового уполномоченного - 10 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции - 40 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика АО ««Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца Чуйкова Н.В. штраф в размере 74 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 557,54 руб.
В судебном заседании представитель истца ЛИЦО_1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.
Истец Чуйков Н.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как следует из абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пункт 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07.01.2026 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ЛИЦО_2 и транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Чуйкова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.01.2026 вследствие действий ЛИЦО_2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ###, был причинен вред принадлежащему Чуйкову Н.В. транспортному средству Mazda Demio, государственный регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность ЛИЦО_2 на момент ДТП была застрахована в ЛИЦО_3 по договору ОСАГО серии XXX ###.
Гражданская ответственность Чуйкова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX ###.
07.01.2026 Чуйков Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
По поручению АО «СОГАЗ» 14.01.2026 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.01.2026 ЛИЦО_4 по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 456 100 руб., с учетом износа деталей составляет 245 300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 230 412 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, составляет 31 579,78 руб.
18.03.2026 АО «СОГАЗ» уведомило Чуйкова Н.В. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
24.03.2026 Чуйков Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 176 142,73 руб., неустойки в размере 1% на сумму неисполненного обязательства 176 142,73 руб. с 01.02.2026 по день фактического исполнения обязательства и произвести выплату финансовой санкции в размере 200 руб. в день, начиная с 01.02.2026 по день фактического исполнения обязательств.
АО «СОГАЗ» письмом от 02.06.2026 уведомила Чуйкова Н.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В связи с чем, 03.06.2026 Чуйков Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 09.07.2026 №### постановлено:
«требования Чуйкова Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкова Н.В. страховое возмещение в сумме 148 746 (сто сорок восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 28 копеек.
2. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
3. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкова Н.В. финансовую санкцию за период начиная с 29.01.2026 по дату вынесения настоящего решения, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки начисляемую на страховую сумму в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чуйкова Н.В. неустойку за период с 29.01.2026 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения.
Совокупный размер финансовой санкции и неустойки, подлежащих взысканию и рассчитанных согласно пунктам 3 и 4 резолютивной части настоящего решения, не должен превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».
Решение вступило в законную силу **.**.**** и подлежало исполнению не позднее 07.08.2026 включительно.
В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного, Чуйков Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о выдаче удостоверения. Обращение Чуйкова Н.В. было удовлетворено и выдано удостоверение от **.**.**** №### со сроком предъявления с 14.09.2026 по 14.12.2026.
Согласно платежному поручению ### от 02.09.2026 АО «СОГАЗ» было перечислено Чуйкову Н.В. страховое возмещение в размере 148 746,28 руб.
02.09.2026 АО «СОГАЗ» исполнило п. 3 резолютивной части решения, осуществив выплату финансовой санкции в общем размере 28 188 руб., что подтверждается платёжным поручением ### от 02.09.2026.
02.09.2026 АО «СОГАЗ» исполнило п. 4 резолютивной части решения, осуществив выплату неустойки в размере 282 111,89 руб. (платежное поручение ### от 02.09.2026).
Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 указанного Закона).
В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, которое было исполнено на основании принудительного удостоверения от **.**.**** №###.
Неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа. При этом применение данного штрафа не зависит от того, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.
По настоящему делу решение финансового уполномоченного не обжаловалось и его исполнение не приостанавливалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74 373 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в рассматриваемом споре суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику в надлежащем исполнении обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного, просрочка исполнения обязательств была вызвана действиями страховщика.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения исходя из конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание итоговый процессуальный результат по делу, установив объем выполненных работ представителем истца (составление искового заявления, составления обращения к финансовому уполномоченному, составление досудебной претензии, представлении интересов истца в судебном заседании **.**.****, составлении заявления об уточнении исковых требований), учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости обращения истца в службу финансового уполномоченного, отклоняется судом, поскольку с 01.06.2019 действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному. С 28.11.2019 данный Закон вступил в силу в отношении страховых организации, осуществляющим деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Закона).
Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. также подлежат возмещению, так как оригинал доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана на конкретное дело, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2026.
Кроме того, Чуйковым Н.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 557,54 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 12 523,15 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Чуйкова Н.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в пользу Чуйкова Н.В. (паспорт гражданина РФ ###) штраф в размере 74 373 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 557,54 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ###) в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в сумме 12 523,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья Е.А. Зуева
В мотивированной форме решение суда изготовлено 16.10.2026.