РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
14 октября 2026 года гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Ересько Р.Вю о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) и Ересько Р.Вю заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 522 300 руб. сроком по **.**.**** со взиманием за пользование кредитом 15, 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**.**** заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 522 300 руб., путем зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
По состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составила 982 320, 39 руб., из которых: 934 280, 85 руб. - просроченный основной долг, 48 039, 54 руб. – плановые проценты.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** в общей сумме по состоянию на **.**.**** включительно 934 280, 85 руб. - просроченный основной долг, 48 039, 54 руб. – плановые проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24 646 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ересько Р.Вю в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку им произведена реструктуризация долга, кредитный договор закрыт, задолженность отсутствует. Длительность оформления нового кредитного договора была вызвана сбоем в работе внутрибанковской системы.
В соответствии с положениями ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что **.**.**** Банк ВТБ (ПАО) и Ересько Р.Вю заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 522 300 руб. сроком по **.**.**** со взиманием за пользование кредитом 15, 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**.**** заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 522 300 руб., путем зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно справке Банк ВТБ (публичное акционерное общество), задолженность Ересько Р.Вю по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** полностью погашена, договор закрыт **.**.****.
К материалам дела ответчиком приобщен кредитный договор ### от **.**.**** на сумму 982 320, 39 рублей. По условиям договора, цель использования кредита – на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) (п. 11 договора).
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, поскольку ответчиком задолженность полностью погашена.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
По общим правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что по смыслу часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов настоящего дела следует, что при подаче искового заявления банком оплачена государственная пошлина в сумме 24 646 руб., соответствующая заявленным требованиям (цене иска - взыскиваемой сумме).
При этом причиной отказа в удовлетворении исковых требований АО «ПАО Банк ВТБ» являются действия ответчика, погасившего в период рассмотрения спора обосновано заявленную истцом к взысканию задолженность.
С учетом процессуального поведения ответчика, по существу согласившегося с правомерностью исковых требований, принцип взыскания пропорционально части удовлетворенных требований, не подлежит применению, исходя из положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от **.**.**** ###-П, от **.**.**** ###-П, от **.**.**** ###-П и др.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.****). В примере, приведенном в указанном Обзоре, содержится вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком не является препятствием для взыскания госпошлины в пользу истца.
Таким образом, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Ересько Р.Вю о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 982 320, 39 рублей – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Ересько Р.Вю о взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Ересько Р.Вю, **.**.**** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 646 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме с 27.10.2026 года.
Судья Каменская А.В.