РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Кемерово
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.
при секретаре Нагеевой К.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева С.Н. к Газетов С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_6 обратился в суд с исковым заявлением к Газетов С.Ф. в котором просит взыскать с Газетов С.Ф. в пользу ЛИЦО_6 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 482 976 рублей, сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера в размере 14 574 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также 6 000 рублей за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Требования обосновывает тем, что 30.09.2024 в **.**.**** на а/д г. Кемерово – ..., 18 км + 300 м, Газетов С.С., **.**.**** г.р., управлял автомобилем Nissan Terrano, г/н ###, принадлежащем ответчику Газетов С.Ф., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал боковой интервал между транспортными средствами, позволяющий избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, г/н ###, под управлением истца ЛИЦО_6, **.**.**** г.р., принадлежащим ему на праве собственности. Страховая организация выплатила истцу 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 30.10.2024. Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Апрайз» № ### от 28.10.2024: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ### (Приложение ###) и фототаблицы (Приложение ###), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 2) Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № ### от 28 октября 2024 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос.№: ###. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 2 529 430,00 руб. 4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 1 387 628,50 руб. 5) Стоимость аналога транспортного средства составляет: 1063 050,00 руб. 6) Стоимость годных остатков составляет: 180 074,00 руб. 7) Итоговая величина ущерба причиненного владельцу транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA гос.№: ### в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024 г. составляет: 882 976,00 руб. Таким образом, итоговая величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024, составляет: 1 063 050,00 (стоимость аналога ТС) - 180 074,00 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховая выплата) = 482 976,00 (Четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Газетов С.С., привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОА «Зетта Страхование», АО СК «Астро-Волга».
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу произведено процессуальное правопреемство, истец ЛИЦО_6, умерший **.**.****, заменен на правопреемника Нечаева С.Н., **.**.**** г.р.
Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** принят отказ истца от исковых требований к ответчику Газетов С.Ф..
Истец Нечаева С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца – ЛИЦО_13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Газетов С.Ф., Газетов С.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Газетов С.С. – ЛИЦО_7, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Газетов С.Ф. – ЛИЦО_8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третьи лица АО «Зетта Страхование», АО СК «Астра-Волга» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
По смыслу ст. ст. 12, 56 ГК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 30.09.2024 года в **.**.**** в Кемеровском муниципальном округе, на 18 км + 300 м автодороги «Кемерово-Новокузнецк» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:
- автомобиля «Nissan Terrano», г/н ###, под управлением Газетов С.С., собственник – Газетов С.Ф.;
- автомобиля Volkswagen Jetta, г/н ###, под управлением ЛИЦО_6, собственник – ЛИЦО_6
Сторона ответчика вину водителя Газетов С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривали, отразив это в возражениях, письменной позиции по делу.
Как следует из административного материала по факту ДТП, 30.09.2024 в **.**.**** в Кемеровском муниципальном округе, на 18 км + 300 м автодороги «Кемерово-Новокузнецк» произошло ДТП с участием водителей Газетов С.С., управляющим автомобилем «Nissan Terrano», г/н ### и ЛИЦО_6, управляющим автомобилем Volkswagen Jetta, г/н ###.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю Volkswagen Jetta, г/н ###, причинены повреждения заднего бампера, переднего бампера, капота, переднего блока фары, заднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, задней крыши багажника, задней левой блок фары, задняя левая шина, задняя правая шина, передняя правая шина, скрытые повреждения.
Административный материал содержит объяснения водителей-участников ДТП.
Водитель автомобиля «Nissan Terrano», г/н ### Газетов С.С. указал, что 30.09.2024 примерно в **.**.**** двигался по а.д. Кемерово-Новокузнецк со стороны ... в сторону г. Кемерово на 19 км автородороги Газетов С.С., двигаясь по правой крайней полосе, посмотрел в зеркало заднего вида и салонного зеркала, никаких машин не было, включил левый указатель поворота и начал перестраиваться в левую полосу. Находясь еще в своей полосе произошел удар в заднее левое колесо, после чего, по касательной был еще удар в переднюю левую часть. Был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. В результате ДТП не пострадал.
Водитель автомобиля Volkswagen Jetta, г/н ### ЛИЦО_6 указал, что 30.09.2024 примерно в **.**.**** двигался по а.д. Кемерово-Новокузнецк со стороны ... в сторону г. Кемерово на 19 км автородороги по крайне левой полосе. Начал догонять впереди идущий «Nissan Terrano», г/н ###, который начал перестраиваться в правую полосу. После того, как «Nissan Terrano», г/н ### перестроился, начал ускорятся, чтобы обогнать. Внезапно «Nissan Terrano», г/н ### вновь начал перестраиваться в полосу, по которой ехал ЛИЦО_6 В этот момент произошло столкновение, автомобиль ЛИЦО_6 задел задний левый бампер «Nissan Terrano», г/н ###, после чего его автомобиль начало крутить, затем ударился об отбойник и остановился. Был пристегнут ремнем безопасности, ближний свет фар был включен. В результате ДТП не пострадал.
Постановлением по делу об административном правонарушении ### от 01.10.2024 Газетов С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление ЛИЦО_9 в установленном порядке и в сроки обжаловано не было.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общим основанием ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.
При этом необходимо иметь в виду, что в п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:
п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Гражданская ответственность ЛИЦО_6, на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ### от 28.03.2024.
Гражданская ответственность Газетов С.С., на момент ДТП, была застрахована в АО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО ### от 11.09.2024.
Как следует из материалов, ЛИЦО_6 16.10.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России от 30.10.2024.
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений к ним ЛИЦО_6 обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела с целью определения комплекса повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего 30.09.2024, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, степени вины участников ДТП по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза не назначалась, ходатайства сторонами не заявлялись.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение от 28.10.2024 № ###, составленное ООО Апрайз-Сервис, как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.
Сторонами экспертное заключение оспорено не было.
Стороны не воспользовались своими правами ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Разрешая исковые требования Нечаева С.Н. к Газетов С.Ф., Газетов С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отказ Нечаева С.Н. от требований к Газетов С.Ф. в полном объеме, суд находит основания для признания их обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении, материалов судебного дела, усматривается вина водителя Nissan Terrano, г/н ### Газетов С.С. в том, что при управлении им автомобилем Nissan Terrano, г/н ###, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерациине не выбрал боковой интервал между транспортными средствами, позволяющий избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta, г/н ###, под управлением истца ЛИЦО_6
Как следует из материалов дела и не оспорено ЛИЦО_9, собственником транспортного средства Nissan Terrano, г/н ###, на момент ДТП являлся ответчик – Газетов С.С., на основании доверенности от **.**.****, выданной ЛИЦО_10
Доказательств неправомерного использования ЛИЦО_9 автомобиля Nissan Terrano, г/н ### суду не представлено.
При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.
Как следует из п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) (ред. от 19.11.2025) факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд, установил, что ДТП произошло по вине водителя Газетов С.С., управляющего принадлежащим Газетов С.С. транспортным средством, Nissan Terrano, г/н ###.
Суд, исходит из установленных правоотношений сторон, вышеприведенных норм материального права, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, а также исходит из установления наличие вины водителя автомобиля Nissan Terrano, г/н ### Газетов С.С. и находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Jetta, г/н ### в размере 482 976 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату экспертного заключения № ### от 28.10.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Jetta, г/н ###, в размере 10 000 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ### от 28.10.2024 на указанную сумму, договором № ### на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.10.2024, актом № ### от 28.10.2024, а также услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются актом ### от 30.09.2024, подписанным между ИП ЛИЦО_11 (Исполнитель) и ЛИЦО_6 (Заказчик), кассовым чеком от 01.10.2024 на указанную сумму.
Поскольку расходы на проведение оценки обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд с исковыми требованиями, понесенные истцом расходы на оценку в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.
Несение расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии в размере 6 000 рублей также подлежат удовлетворению.
С учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 574 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд (чек по операции ПАО Сбербанк России от 07.11.2024).
Указанные расходы стороной ответчика оспорены не были.
Все указанные расходы подтверждены документально и связаны рассмотрение гражданского дела ###.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нечаева С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Газетов С.С., **.**.**** г.р., уроженца ... (паспорт ###) в пользу Нечаева С.Н., **.**.**** г.р., (паспорт ###) ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.09.2024, в размере 482 976 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 574 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей за услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2026 года.
Судья О.А. Трефилова