РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 октября 2026 года гражданское дело по иску Байкара Т.В. к ИП Ядадияев Р.Х. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Байкара Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ядадияев Р.Х. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** истец вышла на работу к ответчику в должности уборщицы в торговом центре «М11» по адресу .... Заработная плата истца составляла 1 740 руб. за смену с учетом уплаты налогов. Трудовой договор истец не подписывала, его ей никто не давал. При устройстве на работу истца заставили написать два заявления – о приеме на работу и об увольнении без указания даты, в заявлении об увольнении истцу было сказано указать, что истец не имеет претензий к работодателю.
**.**.**** истца уволили, не выплатив заработную плату в размере 5 220 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с указанным нарушением прав истец обратилась за оказанием юридической помощи.
**.**.**** между истцом и ИП ЛИЦО_5 был заключен договор оказания услуг, стоимость услуг составила 60 000 руб., в рамках договора истцу были оказаны услуги по подготовке претензии в адрес ответчика, жалоб в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру. После направления жалоб были проведены проверки, истцу было выплачено 20 028, 28 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, из материалов дела следует, что с **.**.**** по **.**.**** истец работала у ИП Ядадияев Р.Х. в должности уборщика производственных и служебных помещений.
В ходе проведенной прокурором проверки по обращению истца установлено, что **.**.**** работодателем был подписан трудовой договор, заключенный с Байкара Т.В., истец подписать трудовой договор отказалась, что следует из акта об отказе от подписания от **.**.****, составленного бухгалтерами.
Приказом от **.**.**** ### Байкара Т.В. принята на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений к ИП Ядадияев Р.Х., истец с приказом ознакомлена. Работодателем сведения переданы в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.
**.**.**** истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от **.**.**** ### трудовой договор с Байкара Т.В., расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодателем сведения переданы в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу.
Из объяснений Байкара Т.В., данных при проведении прокурорской проверки, следует, что **.**.**** работодателем ей было выплачено 20 028, 28 руб., что также подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. Из расчетного листка следует, что в указанную сумму входят больничные, перерасчет по дневному тарифу за январь 2026 года, компенсация отпуска.
Постановлением Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе от **.**.**** ИП Ядадияев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг юриста – убытков истцом представлен договор возмездного оказания услуг от **.**.****, заключенный с ИП ЛИЦО_5, стоимость услуг составила 60 000 руб., в рамках договора истцу были оказаны услуги по подготовке претензии в адрес ответчика, жалоб в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру. В качестве подтверждения несения указанных расходов в материалы дела представлен акт об оказании услуг от **.**.**** и кассовый чек на сумму 60 000 руб.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факт нарушения права со стороны ответчика, причинно-следственная связь, размер убытков, а также разумность указанных убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком в материалы дела не представлено мотивированных возражений как относительно объёма работы, выполненного представителем истца, так и относительно суммы вознаграждения за проделанную работу, определенной сторонами соглашения.
Таким образом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, имеется причинно-следственная связь между оказанными истцу услугами – понесенными убытками и нарушением ее трудовых прав, истец была вынуждена обращаться за юридической помощью для защиты своих прав, то понесенные ею убытки подлежат возмещению ответчиком, принимая во внимание объём работы, выполненной юристом, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать убытки по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, поскольку материалы дела содержат претензию в адрес ответчика (3 000 руб.), жалобу в Государственную инспекцию труда (3 000 руб.), жалобу в прокуратуру (3 000 руб.). По условиям договора подготовка иска в предмет договора об оказании услуг от **.**.**** не входит.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 указанной статьи).
Поскольку в ходе судебного следствия установлено нарушение ответчиком трудовых прав Байкара Т.В., выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, требования о взыскании с ответчика в пользу Байкара Т.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя, а также характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Байкара Т.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Ранее ответчиком компенсация морального вреда в добровольном порядке истцу не выплачивалась.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Суд приходит к выводу, что надлежащим размером государственной пошлины было 7 000 руб. (4 000 руб. за имущественные требования о взыскании убытков + 3 000 руб. неимущественные требования).
С учетом существа постановленного решения, которым удовлетворены требования истца, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также о взыскании с ИП Ядадияев Р.Х. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., не оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкара Т.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ядадияев Р.Х. в пользу Байкара Т.В. понесенные убытки по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Ядадияев Р.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 19.10.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Каменская А.В.