РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Каменской А.В., при секретаре Богачевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А.,
05 октября 2026 года гражданское дело по иску Ельцова Л.А. к ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ельцова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит суд признать незаконным приказ ### от **.**.**** о ее увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вынесенный ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова», восстановить ее на работе в должности артистки 1 категории Губернаторского камерного хора ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с **.**.**** по день фактического восстановления на работе, из расчета 2 042, 71 руб. за день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с **.**.**** была принята на работу в Кемеровскую государственную областную филармонию (в настоящее время ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова») артистом Камерного хора Кузбасса по 8 разряду ЕТС на неопределенный срок. В дальнейшем на основании решений аттестационных комиссий ее разряды повышались, окончательно ей присвоена 1 категория по должности артистки Губернаторского камерного хора.
В соответствии с приказом ### от **.**.**** действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволена с **.**.**** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя имеется ряд нарушений, а именно: истец не была надлежащим образом уведомлена о порядке проведения аттестации, поскольку с приказом об аттестации ее ознакомили формально, с условиями проведения аттестации, включая бальную систему оценивания, истца не ознакомили, не уведомили, что количество исполненных номеров влияет на получаемые баллы, непосредственно после аттестации не ознакомили с итогами аттестации, лишили истца возможности высказать свое отношение к результатам аттестации, также имела место нелегитимность аттестационной комиссии, поскольку двое членов комиссии из семи (ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8) не владеют специальными знаниями и не имеют музыкального образования, у истца не была истребована объяснительная до издания приказа об увольнении, ответчиком при увольнении истца неправильно оценены ее деловые качества, к ней проявлено предвзятое отношение, поскольку в характеристике указано, что руководство хора не рекомендует кандидатуру истца в повышению категории, с членами комиссии – непосредственными руководителями у истца сложились неприязненные отношения, членами аттестационной комиссии были проявлены необъективность и личная заинтересованность, работодателем были нарушены положения ст. 261 ТК РФ – истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию, образованию и развитию своего ребенка, указанная информация имеется в ее личном деле, расторжение трудового договора с истцом противоречило указанной норме ТК РФ.
Кроме того, истцу не предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации и специальности, хотя ей известно об их наличии, не представлено штатное расписание для ознакомления.
В судебном заседании истец, ее представитель, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд. свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81ТК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно приказу Роструда от **.**.**** ### «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.
Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ###), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, из материалов дела следует, что истец с **.**.**** была принята на работу в Кемеровскую государственную областную филармонию (в настоящее время ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова») артистом Камерного хора Кузбасса по 8 разряду ЕТС на неопределенный срок. В дальнейшем на основании решений аттестационных комиссий ее разряды повышались, окончательно ей присвоена 1 категория по должности артистки Губернаторского камерного хора.
В соответствии с приказом ###-л от **.**.**** действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволена с **.**.**** в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
Ранее истец обращалась в суд с иском к ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» о признании протокола аттестационной комиссии и аттестационного листа незаконными, подлежащими отмене в части, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, исковые требования Ельцова Л.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Основанием иска Ельцова Л.А. о признании протокола аттестационное комиссии и аттестационного листа незаконными, подлежащими отмене в части, а также доводами ее апелляционной жалобы являлись те обстоятельства, что истец не была надлежащим образом уведомлена о порядке проведения аттестации, поскольку с приказом об аттестации ее ознакомили формально, с условиями проведения аттестации, включая бальную систему оценивания, истца не ознакомили, не уведомили, что количество исполненных номеров влияет на получаемые баллы, также имела место нелегитимность аттестационной комиссии, поскольку двое членов комиссии из семи (ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8) не владеют специальными знаниями и не имеют музыкального образования, к истцу проявлено предвзятое отношение.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что протокол аттестационной комиссии и аттестационный лист соответствуют требованиям закона, не установлено в ходе рассмотрения дела ### ненадлежащее уведомление истца о проводимой аттестации, о бальной системе оценивания, доводы истца о незаконности состава аттестационной комиссии и предвзятом отношении к истцу также не нашли своего подтверждения.
Доводы истца о нарушении работодателем положений ст. 261 ТК РФ также отклоняются судом, поскольку при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).
Из материалов дела следует, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок, в свидетельстве о рождении которого значится отец. К материалам дела приобщены сведения о получении истцом алиментов на содержание дочери (справка о движении средств по депозитному счету). Недостаточность указанных средств для содержания, воспитания и развития ребенка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Положения ст. 193 ТК РФ содержат требования о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Увольнение истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является результатом применения к Ельцова Л.А. мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по истребованию от истца объяснений до издания приказа о ее увольнении от **.**.****.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы истца о не предложении ей всех вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и специальности, хотя ей известно об их наличии.
Так, судом установлено, что ответчиком истцу вручались (направлялись) уведомления о наличии вакантных должностей: от **.**.**** – должности уборщика производственных и служебных помещений службы хозяйственного обеспечения, подсобного рабочего службы хозяйственного обеспечения, от **.**.**** - должности уборщика производственных и служебных помещений службы хозяйственного обеспечения, подсобного рабочего службы хозяйственного обеспечения, администратора отдела продаж, от **.**.**** – должности уборщика производственных и служебных помещений службы хозяйственного обеспечения, машиниста сцены Губернаторского симфонического оркестра, монтировщика сцены службы технического обеспечения концертов и зрительных залов, плотника отдела капитального и текущего ремонта, подсобного рабочего службы хозяйственного обеспечения.
К исковому истцом приобщен скриншот с сайта Министерства культуры Кузбасса, который содержит сведения о наличии вакансий у работодателя, в том числе, заместителя концертмейстера артиста высшей группы фаготов Губернаторского симфонического оркестра, концертмейстера артиста высшей группы виолончелей Губернаторского симфонического оркестра, артиста-вокалиста (солиста) ведущего мастера сцены Губернаторского камерного хора, артиста 1 категории Губернаторского камерного хора, музыковеда, ведущего мастера сцены.
Из карточки по форме ... а также копий дипломов на имя истца следует, что Ельцова Л.А. имеет среднее профессиональное образование по направлению музыкальное образование (квалификация по диплому - учитель музыки, музыкальный руководитель), высшее образование по направлению дирижирование (квалификация по диплому – хормейстер, преподаватель).
В дополнениях ### к возражениям ответчик указывает должности, которые были вакантны, но не были предложены истцу, поскольку, с точки зрения работодателя, истец не обладает необходимым образованием, знаниями, умениями, в том числе, должность музыковеда ведущего мастера сцены отдела творческих проектов.
Ответчик ссылается, что согласно требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», лектор-искусствовед (музыковед) - ведущий мастер сцены - высшее профессиональное образование (культуры и искусства) и стаж лекторской работы не менее 7 лет в должности лектора-искусствоведа (музыковеда) высшей категории, выдающиеся способности к исследовательской и лекторской деятельности; блестящее исполнительское мастерство и высочайшая исполнительская культура; всеобщее признание публики и музыкальной (театральной) общественности.
Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:
- согласно части второй ст. 57 ТК РФ наименования должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений;
- согласно ст. 195.3 ТК РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В других случаях эти требования носят рекомендательный характер.
Из должностной инструкции музыковеда отдела творческих проектов следует, что на должность музыковеда - ведущего мастера сцены назначаются лица, имеющие стаж работы не менее 10 лет.
Таким образом, с учетом требований, предъявляемых работодателем, истец, имеющая стаж работы не менее 10 лет, в том числе стаж в учреждении культуры, могла претендовать на замещение должности музыковеда ведущего мастера сцены отдела творческих проектов, поскольку работодателем не установлены требования к стажу работы именно в указанной должности, а также требования к высшему профессиональному образованию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, работодатель в ходе рассмотрения дела не доказал отсутствие вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, невозможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья и квалификации, не предложил работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, а именно должность музыковеда ведущего мастера сцены отдела творческих проектов.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, которые истец могла бы занять с учетом своей квалификации, стажа, профильного образования. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания увольнения Ельцова Л.А. из ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» на основании приказа ###-л от **.**.**** – незаконным, о возложении на ответчика обязанности восстановить истца на работе в должности артиста 1 категории Губернаторского камерного хора ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» с **.**.****.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (п. 62).
Согласно частям 1 - 3 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Порядок расчета средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (далее - Положение).
Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (п. 1 Положения).
Как следует из п. 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; иные виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Суд, определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, проверив представленный ответчиком расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 102 722, 67 рублей.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец была уволена незаконно, в результате чего, работодателем ей причинены нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом заявленных истцом исковых требований материального и нематериального характера в размере 4 081, 68 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ельцова Л.А. – удовлетворить частично.
Признать увольнение Ельцова Л.А. из ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» на основании приказа ### от **.**.**** – незаконным.
Восстановить Ельцова Л.А. на работе в должности артиста 1 категории Губернаторского камерного хора ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» с **.**.****.
Взыскать с ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» в пользу Ельцова Л.А. заработок за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 102 722, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 107 722 (сто семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 67 копеек.
Взыскать с ГАУК «Филармония Кузбасса им. Б.Т. Штоколова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 081 (четыре тысячи восемьдесят один) рубль 68 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме с 16.10.2026 года путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Каменская А.В.