РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при ведении протокола секретарем Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
22 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № **-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля: <данные изъяты> года выпуска, № ** Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись. В связи с чем, на основании заявления ПАО "БыстроБанк", нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Задолженность перед истцом заемщиком не погашена.
В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 960 000 рублей.
Просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику <данные изъяты> года выпуска, № **, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 960 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель, против удовлетворения исковых требований возражал, не отрицая получения денежных средств и наличие просрочки.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как определено в абзаце втором пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № **-ДО/ПК, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 037 685,88 рублей, под 28,90% годовых со сроком возврата **.**,**.
Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товара: транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № **, а также по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с приобретательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).
В силу п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залогу у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
В соответствии с п. 21 кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога в сумме 2 400 000 рублей (л.д. 18-20).
Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом.
**.**,** между ФИО1 (покупатель) и ООО «КИМ» (продавец) заключен договор купли-продажи №К-28/06-246 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № **, цена автомобиля по договору составляет 2 400 000 рублей (л.д.23 оборот-24).
Право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, № ** зарегистрировано за ФИО1 с **.**,** по настоящее время (л.д.37).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, **.**,** зарегистрировано возникновение залога на транспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, № **, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ПАО «БыстроБанк», регистрационный № ** (л.д. 13-14).
**.**,** нотариусом совершена исполнительная надпись №У-0005625640-0 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № **-ДО/ПК от **.**,** в общем размере 2 115 920,08 рублей, из которых основная сумма долга в размере 2 014 258,33 рублей, сумма процентов 86 468,12 рублей и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия в размере 10 503,63 рубля, а также за оказание услуг правового и технического характера в размере 4 690 рублей (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога, обоснованы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 960 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества: продажа с публичных торгов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, согласно платежному поручению № ** от **.**,** (л.д. 12).
Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 подлежит уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Обратить взыскание не заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, № **, принадлежащий ФИО1, **.**,** года рождения, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.
Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу ПАО «БыстрБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 31.07.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин