РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Поповой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к Поповой О.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № № ** за период с **.**,** по **.**,** в размере 52 858,60 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22 982 рубля, просроченные проценты – 29 876,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Аквариус» и Поповой О.О. заключен договор займа № № ** в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами.
Договор займа был заключен сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Попова О.О. зашла на сайт ООО «Аквариус» в сети интернет с целью получения займа, авторизовалась, подтвердила свой номер телефона, ввела в систему ключ электронной подписи (СМС-код), заполнила анкету, подписала АСП договор займа №№ ** от **.**,** на сумму 28 300 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора займа, общество выдало заемщику денежную сумму в размере 28 300 рублей в безналичном порядке путем перечисления на ее банковскую карту.
Между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № № ** от **.**,**, согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Согласно приложению № ** к договору уступки прав требования на дату перехода прав требования сумма задолженности составляет 58 466,98 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22 982 рубля, просроченные проценты – 35 484,98 рублей.
Ранее истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 4)
Ответчик Попова О.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. (л.д. 38, 42-43, 53, 74, 84).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аквариус» в судебное заседание не явился, ор месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности прич ин неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании заявления ответчика **.**,** между ООО МКК «Аквариус» и Поповой О.О. заключен договор микрозайма № № **, согласно условиям которого, Поповой О.О. был предоставлен заём в сумме 28 300 рублей под 292% годовых со сроком возврата **.**,**
В п. 6.1 индивидуальных условий договора стороны согласовали, что сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок указанный в п. 2 договора.
Из п. 12 индивидуальных условий договора усматривается, что заемщик выразил свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 7-22).
При обращении с заявлением о заключении договора потребительского микрозайма Поповой О.О. был указан номер мобильного телефона № **, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 7-8).
Кроме того, **.**,** на основании заявлений Поповой О.О., адресованных ООО «Финтех-маркет», ответчику были предоставлены лицензионные ключи для доступа к ПО для ЭВМ «Звездный оракул», стоимостью 300 рублей и «Финансовый доктор», стоимостью 6 150 рублей (л.д. 23-25).
В целях оплаты вышеуказанных лицензионных ключей, Попова О.О. поручила ООО «Аквариус» перечислить денежные средства в размере 300 рублей и 6 150 рублей на расчетный счет ООО «Финтех-маркет» (л.д. 25-26).
Кроме того, **.**,** ООО МКК «Аквариус» перечислило на банковскую карту № ** денежные средства в сумме 21 850 рублей, что подтверждается сведениями ООО «Бест2пей», таким образом ООО МКК «Аквариус» должным образом исполнило принятые на себя обязательства по договору микрозайма №№ ** от **.**,** (л.д. 8).
В соответствии с решением единственного участника № ** от **.**,** фирменное наименование ООО МКК «Аквариус» изменено на ООО «Аквариус» (л.д. 45-47).
**.**,** между ООО «Аквариус» (цедент) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор цессии № № **, согласно условиям которого, цедент уступает в пользу цессионария права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров потребительского займа, заключенных между цедентом и должниками к дате подписания настоящего договора, а также права по начислению процентов за пользование денежными средствами, на общую сумму задолженности в размере 179 995 636,37 рублей (л.д. 27-33).
В соответствии с актом приема-передачи от **.**,** ООО «Аквариус» передало, а ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» приняло права требования, в том числе, к Поповой О.О., вытекающие из договора № № ** от **.**,** (л.д. 34-35).
Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность Поповой О.О. по состоянию на **.**,** составляет 52 858,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 982 рубля, просроченные проценты – 29 876,60 рублей (л.д. 38-42).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены определением от **.**,** в суд с данным исковым заявлением (л.д. 37).
Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение договора займа, его условия, наличие у ответчика задолженности, сумму задолженности.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает правильным взыскать с Поповой О.О. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору микрозайма №№ ** от **.**,** в размере 52 858,60 рублей, из которых: сумма основного долга – 22 982 рубля, просроченные проценты – 29 876,60 рублей.
Несмотря на то, что стороной ответчика оспаривался представленный стороной истца расчет задолженности, суд отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждение его неверности представлено не было, предоставленная АО «ТБанк» выписка по счету, указанному в п. 8 индивидуальных условий договора микрозайма, не содержит сведений о произведенных ответчиком платежах в счет погашения задолженности, в связи с чем полагает возможным учитывать расчет задолженности стороны истца, отмечая его арифметическую верность и соответствие требованиям Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям заключенного договора.
Кроме того, доводы ответчика о том, что договор цессии № № ** от **.**,** является ничтожным, ввиду отсутствия у цедента ООО «Аквариус» на момент передачи права требования статуса кредитной организацией, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.
В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, в действующей на дату заключения договора цессии редакции, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.
На момент заключения с Поповой О.О. договора займа № № ** от **.**,** кредитор ООО Микрокредитная организация «Аквариус» осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. На момент заключения договора цессии ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» являлось юридическим лицом, осуществляющим деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности (л.д. 45-47)
Таким образом, заключенный договор уступки прав требования от **.**,** не противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Отсутствие у цедента ООО «Аквариус» правового статуса микрокредитной организации не свидетельствует о том, что ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» является ненадлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора микрозайма.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета организации, исключенной из государственного реестра микрофинансовых организацией, на уступку прав требования по договорам. Однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
Вместе с тем, согласно п. 13 индивидуальных условий договора, Попова О.О. выразила свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) вытекающих из договора микрозайма.
Учитывая указанное, у суда отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Аквариус» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ничтожным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно приведенной норме закона вручение (рассылка) ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему материалов предшествует предъявлению иска в суд. Такое вручение должно быть заблаговременным и обеспечивающим фиксацию вручения адресатам этих документов.
Факт вручения ответчику копии искового заявления не опровергнут, расхождения содержания врученной ответчику копии искового заявления исковому заявлению, поданному в суд, не установлено. (л.д. 44)
Доводы Поповой О.О. о том, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ суд принял иск к производству в отсутствие сведений о направлении ответчику приложений к исковому заявлению, не свидетельствуют о неправомерности принятия иска к производству суда и не могут служить основанием для признания представленных истцом документов недопустимым доказательством и исключении их из числа доказательств.
Ответчик была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения искового заявления и имела разумный срок ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения против иска.
В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 5). На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Поповой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Поповой О.О. (ИНН № **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (ИНН № **) задолженность по договору микрозайма №№ ** за период с **.**,** по **.**,** в размере 52 858,60 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере – 22 982 рубля, просроченные проценты – 29 876,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 г.