РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Силкина А.Г.
при секретаре Шакировой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявления Дороговой И.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорогова И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Чеботарева Л.А., Севостьянов Д.В. (л.д. 161).
Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ..., около ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением Дороговой И.Г. (полис ОСАГО ХХХ № **) и автомобиля <данные изъяты> г/н№ ** под управлением Севостьянова Д.В.. На месте ДТП составлено извещение о ДТП. Водитель Севостьянов Д.В. свою вину признал. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
**.**,** истец подал заявление и комплект документов о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза. Согласно заключению от **.**,** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила рыночную стоимость в размере 532 000 рублей, стоимость годных остатков составила 114 156 рублей.
**.**,** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей, решением от **.**,** в удовлетворении требований отказано, поскольку повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дороговой И.Г. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Истец Дорогова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пазуха С.Н., действующий на основании доверенности, требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от **.**,**, кроме того заявили о пропуске срока исковой давности. Полагает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, нарушен порядок назначения повторных экспертиз.
Третьи лица ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Чеботарева Л.А., Севостьянов Д.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ст. 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства (пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что Дороговой И.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № ** (л.д. 8).
**.**,** по адресу: ..., около ..., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № **, принадлежащим Дороговой И.Г. и автомобиля <данные изъяты> г/н№ ** под управлением Севостьянова Д.В..
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** вследствие действий Севостьянова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н № **, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н № **.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № **).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от **.**,**, согласно которому в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> г/н № ** были повреждены: капот, обе передние фары, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний бампер. Автомобиль истца в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, водитель отсутствовал на месте ДТП (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность Севостьянова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.
Гражданская ответственность Дороговой И.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № **.
**.**,** Дорогова И.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **.**,**.
**.**,** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
**.**,** ИП Переломовой З.Р. по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено экспертное заключение № **GS22-066924, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**,**.
Письмом от **.**,** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Дорогову И.Г. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от **.**,**. (л.д. 11).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дорогова И.Г. обратилась к независимому оценщику.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №Ф-09/08/22 от **.**,** эксперт-техник Тихоновым Т.Д. установил наличие, характер и объем повреждений, сопоставив их с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП, определив объем восстановительных работ поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составляет 724 633 рубля, что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет 532 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет: 114 156,98 рублей (л.д. 12-46).
**.**,** Дорогова И.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате расходов на оплату экспертных услуг. К претензии было приложено подготовленное по инициативе Дороговой И.Г. экспертное заключение ИП Тихонова Т.Д. от **.**,** № Ф-09/08/22.
Письмом от **.**,** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
**.**,** Дорогова И.Г. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, ответчиком было отказано в удовлетворении требований (л.д. 47-49).
Дорогова И.Г. в целях урегулирования возникших спорных правоотношений истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от **.**,** № У-25-83157/5010-011 по результатам рассмотрения обращения Дороговой И.Г. в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которым повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного события (л.д. 54-56)
Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **.**,** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, то срок для предъявления настоящего иска к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, следует исчислять с **.**,** (дата вступления в законную силу решения от **.**,**). С настоящим исковым заявлением Дорогова И.Г. обратилась в суд **.**,** (л.д. 3), в связи с чем вывод ответчика об исчислении срока подачи настоящего иска с даты ДТП **.**,** является ошибочным.
По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибТрансторг» (л.д. 94-96).
Как следует из заключения эксперта № Н-12/2-25-41 от **.**,** повреждения на автомобиле <данные изъяты> г/н № **, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,**, с автомобилем <данные изъяты> г/н№ **: капот, крыло переднее правое, фара правая, фара левая, рамка радиатора, стойка замка капота, направляющий кронштейн переднего бампера, радиатор кондиционера, кожух вентилятора охлаждения радиатора ДВС, трубки кондиционера, решетка радиатора, передний бампер. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 483 000 рублей. Согласно Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 058 200 рублей, с учетом износа 553 200 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля составила 77 930,70 рублей (л.д. 104-149).
В своих возражениях представитель ответчика указывает, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, поскольку при ее проведении нарушен порядок назначения повторных экспертизы, что лишает его юридической силы.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу, если не опровергнуто иными доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов: экспертное заключение № Ф-09/08/22, проведенное по инициативе истца в обоснование исковых требований, заключение эксперта № У-25-83157/3020-006, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, акт экспертного исследования № **GS22-066924, составленный по инициативе страховщика, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза. При этом, сам по себе факт не указания в определении о назначении экспертизы слова "повторная" не может свидетельствовать о незаконности назначения экспертизы.
Ссылки стороны ответчика на заключение эксперта № У-25-83157/3020-006, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, акт экспертного исследования № **GS22-066924, проведенный по инициативе страховщика, согласно которым механические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате указанного ДТП, не отвечают признакам относимости и допустимости, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что заключение эксперта стороной ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её необоснованности. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля не были получены в результате ДТП от **.**,** стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд признает заключение эксперта № Н-12/2-25-41 от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего не может превышать 400 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № Н-12/2-25-41 от **.**,**, согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы в указанном ДТП, установив факт ДТП, при заявленных истцом обстоятельствах в качестве страхового случая, имевшего место **.**,**, полагает взыскать в пользу Дороговой И.Г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 400 000 (лимит выплаты по договору ОСАГО).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно приставленному истцом расчету, размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** составляет 4 396 000 рублей (400 000 руб. - страховое возмещение х 1% х 1099 (количество дней просрочки). Учитывая заявленные требования и лимит установленный законом, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей в качестве неустойки за длительную просрочку исполнения обязательств страховщиком.
В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, не находя оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума № 1).
Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В силу п. 4 Постановления № **, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, что **.**,** между Пазуха С.Н. (поверенный) и Дороговой И.Г. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю, составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. Размер вознаграждения 50 000 рублей (л.д. 51-52).
Из расписки от **.**,** следует, что Пазуха С.Н. получил от Дороговой И.Г. денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от **.**,** (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал при проведении досудебной подготовки **.**,**, **.**,**, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Сторона по делу вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые положения закона, сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, удовлетворение исковых требований в полном объеме, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дороговой И.Г. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Такой размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу суд считает разумным и справедливым. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином размере не имеется.
Суд считает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по ходатайству представителя истца.
Экспертиза проведена, в суд представлено заключение эксперта, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.
Оплата в размере 40 000 рублей произведена истцом посредством внесения стоимости производства экспертизы на депозит УСД в Кемеровской области-Кузбассе, что подтверждается чеком по операции от 05.11.2025. (л.д. 91).
На основании изложенного, в силу требований закона суд считает, что на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит возложению обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дороговой И.Г. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Дороговой И.Г., **.**,** года рождения, (ИНН № **) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30.07.2026.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе предоставить возражения в письменной форме на апелляционные жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление/вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобами и возражениями относительно них.
Председательствующий А.Г. Силкин