РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Кемерово
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Красниковой М.И., при секретаре Киселевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Эбзеева В.Х. к Марковой О.А, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Эбзеева В.Х. обратился в суд с иском к Марковой О.А., в котором просит взыскать соответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по обращению Эбзеев В.Х., было установлено, что **.**,** старшим следователем СО ОМВД России по г. Черкесску в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору находясь в неустановленном месте, под предлогом того, что Эбзееву В.Х. нужно начать инвестировать и, в последствии, получать пассивный доход, предложили Эбзееву В.Х. перевести все имеющиеся денежные средства в размере 308 000 рублей со своего счета, открытого в <данные изъяты>, на счет, открытый в <данные изъяты> на имя Марковой О.А.
Всего Эбзеев В.Х. произвел 2 операции по переводу денежных средств в размере 308 000 рублей на счет № **, принадлежащий Марковой О.В., а именно, **.**,** в 15 ч. 47 мин. – 153 000 рублей, в 15 час. 48 мин. – 155 000 рублей.
Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Законных оснований для приобретения Марковой О.А. денежных средств переведенных на ее счет Эбзеевым В.Х. не имелось и не имеется, равно как и отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Представитель процессуального истца – помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А., исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание материальный истец Эбзеев В.Х., ответчик Маркова О.А., извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явились, Эбзеев В.Х. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что старшим следователем СО ОМВД России по г. Черкесску **.**,** возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению, следователем было установлено, что в **.**,**, число и точное время не установлены, Эбзеев В.Х., со своего смартфона «<данные изъяты>» с выделенным абонентским номером № ** листал публикации в сети интернет, когда обратил внимание на всплывающее объявление <данные изъяты>. Заинтересовавшись данным объявлением он зашел на указанную страницу, прочитав условия вышел из браузера. Затем, **.**,** в 10:30 на его смартфон поступил входящий звонок с абонентского номера № **. Ответив на звонок, он услышал голос ранее незнакомой ему девушки представившейся менеджером по связям по имени Кристина, она стала рассказывать, чем занимается их организация, пояснив, что они торгуют на бирже и, в случае если он вложит свои денежные средства в инвестиции, то сможет заработать приличный капитал, после чего соединила его со «специалистом» представившимся по имени Михаил, который как и Кристина стала рассказывать о заработке при торговле акциями и валютой на рынке. Получив его согласие на осуществление торговли, Михаил соединил его с так называемым «ведущим трейдером» Соболевой И.А., которая после беседы перевела звонок на финансового аналитика, представившегося Никитой Сергеевичем, который предложил ему начать торговлю с небольших сумм, после чего он предложил набрать в интернет браузере название приложения для инвестиций <данные изъяты>. По его указанию заявитель зашел на указанную страницу, где ему был открыт виртуальный счет для инвестиций, на который он стал перечислять денежные средства с лицевого счета, эмитированной на его имя банковской карты № **, выпущенной <данные изъяты>. Таким образом. Эбзеевым В.Х. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 683 750 рублей, то есть в особо крупном размере (л.д. 11-12).
Постановлением от **.**,** Эбзеев В.Х. был признан потерпевшим по уголовному делу № ** (л.д. 54-56).
Согласно протоколу допроса потерпевшего, Эбзеев В.Х. пояснил порядок происходивших событий и действий, которые привели к введению его в заблуждение относительно своих действий и перечислению им денежных средств, принадлежащих ему, на счета неизвестных ему людей, в том числе, то обстоятельство, что **.**,** им были перечислены денежные средства в общей сумме 308 000 рублей на номер телефона № **, получатель Маркова О.А. (л.д. 57-61).
Согласно выписке по счету № **, открытому на имя Эбзеева В.Х., **.**,** на расчетный счет № **, принадлежащий Марковой О.А., были осуществлены переводы денежных средств в сумме 155 000 рублей и 153 000 рублей (л.д. 76-79).
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черкесску от **.**,** предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 74-75).
В ответ на судебный запрос, <данные изъяты> представлена выписка по счету № **, принадлежащему Марковой О.А., из которой также усматривается поступление **.**,**, денежных средств, в сумме 155 000 рублей и 153 000 рублей, с расчетного счета № **, открытого на имя Эбзеева В.Х.
Кроме того, из указанной выписки также усматривается, что **.**,** было осуществлено снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из указанных норм права, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
При этом утрата или передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).
Кроме того, списание (снятие) денежных средств со счета проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.
Более того, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты (п. 4 ст. 847 ГК РФ).
Таким образом, поступившие на счет владельца карты Марковой О.А. денежные средства являются ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.
Вместе с тем, суд отмечает, что передача/утеря карты не является юридически значимым обстоятельством, поскольку банковский счет открыт на имя Марковой О.А., в связи с чем, она продолжает нести персональную ответственность за все банковские операции по принадлежащему ей банковскому счету.
Кроме того, суд отмечает, что банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, в связи с чем, ее передача не означает утрату банковского счета либо доступа к нему. На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ответчик, в указанный период времени не был лишен возможности контроля за банковским счетом и, соответственно, операциями, проводимыми по нему.
Доказательств того, что истец знал об отсутствии у него обязательства перед приобретателем и обязанности о не возврате денежных средств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, стороной ответчика не представлено.
Судом также не установлено оснований и намерений истца безвозмездно передать ответчику денежные средства, поскольку не установлено каких-либо договорных или иных отношений между ними.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в общей сумме 308 000 рублей путем их перечисления на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Учитывая, что Маркова О.А. необоснованно, в отсутствие законных оснований приобрела за счет Эбзеева В.Х. имущество, у Марковой О.А. возникло обязательство по возврату полученной денежной суммы в размере 308 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 10 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики в интересах Эбзеева В.Х. к Марковой О.А, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Марковой О.А, (ИНН № **) в пользу Эбзеева В.Х. (ИНН № **) сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 рублей.
Взыскать с Марковой О.А, (ИНН № **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Ленинский районный суд г. Кемерово возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2026 г.